Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

город Калуга

31 мая 2013 г.

Дело N А09-5701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко Николая Прокофьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А09-5701/2010,

УСТАНОВИЛ:

Максименко Николай Прокофьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5701/2010 от 21.10.2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" его требования в размере 384 600 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявления Максименко Н.П. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение суда от 18.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максименко Н.П. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при обжаловании определения об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника были представлены документы, которые подтверждают, что ему не был известен факт того, что юридические лица были действующими организациями. Заявитель указывает, что денежные средства вкладчиков были перечислены на счет ООО "Стройтехмонтаж" по договорам инвестиционного вклада, что подтверждается письмом от 13.07.2010, которое не оценено судами. По мнению заявителя, это подтверждает правопреемство между инвестором и кооперативом, а также движение денежных средств к ООО "Стройтехмонтаж".

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова И.В.

Определением от 22.08.2011 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий должника Мартыненко Александр Владимирович.

27.09.2011 Максименко Н.П. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 384 600 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 в удовлетворении требования Максименко Н.П. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Максименко Н.П. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Максименко Н.П. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что деятельность КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" прекращена в связи с исключением его 23.08.2012 из единого государственного реестра юридических лиц, в то время как судом при рассмотрении ее требования установлено, что данное юридическое лицо является действующим, Максименко Н.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Максименко Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися, а сведения из ЕГРЮЛ об исключении КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" являются новым доказательством, не входящим в исчерпывающий перечень части 3 статьи 311 Кодекса. Кроме того, суды приняли во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не являлись существенными в рассматриваемом случае и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу положений статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, при установлении требования кредитора в порядке статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащим установлению судом существенным обстоятельством является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что между Максименко Н.П. и КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" был подписан договор N 156 от 08.06.2005 о передаче личных сбережений (льготный пенсионный) в пользование на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи. Переданные Максименко Н.П. денежные средства КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" не возвращены.

Полагая, что денежные средства в дальнейшем перешли к ООО "Стройтехмонтаж", заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 384 600 рублей 44 копеек.

В ходе рассмотрения требования Максименко Н.П. судебными инстанциями было установлено, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными действующими юридическими лицами, правопреемство между ними не установлено и не доказано возникновение денежных обязательств ООО "Стройтехмонтаж" перед физическими лицами, в том числе перед Максименко Н.П. В связи с чем, определением от 21.10.2011 в удовлетворении требования Максименко Н.П. отказано.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.10.2011 Максименко Н.П. указал на то, что правоспособность КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" прекращена 23.08.2012, о чем ему стало известно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2012.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, заявленное Максименко Н.П. обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся, поскольку возникло в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи от 23.08.2012 о прекращении деятельности КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск", то есть после вынесения судом определения от 21.10.2011.

Как правильно указали суды, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Прекращение правоспособности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц в их число не входит.

Отказывая в удовлетворении требования Максименко Н.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 384 600 рублей 44 копейки, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия у ООО "Стройтехмонтаж" денежных обязательств перед заявителем и недоказанности правопреемства между КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и ООО "Стройтехмонтаж". Состояние КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (действующее либо недействующее юридическое лицо) не являлось существенным обстоятельством в рассматриваемом случае, то есть не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Максименко Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011, вынесенного по результатам рассмотрения требования Максименко Н.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 384 600 рублей 44 копейки, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А09-5701/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева