|
9 февраля 2013 г.
|
Дело N А09-5701/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - Куприянова С.А., в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 по делу N 09-5701/2010 (судья Садова К.Б.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Промэксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стальбетонстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промэксперт".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 заявление ООО "Промэксперт" удовлетворено. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что правопреемство между указанными лицами возникло в результате переуступки прав требования к должнику и подтверждено материалами дела. При этом суд признал неверным довод внешнего управляющего ООО "Стройтехмонтаж" о том, что у ООО "Промэксперт" не возникло права требования к должнику в связи с отказом правопредшественника по требованию - Северьянова Д.Г. от заявления о замене на него первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Стройтехмонтаж" просит определение от 28.11.2012 отменить и прекратить производство по заявлению ООО "Промэксперт". В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Северьянов Д.Г. до передачи права требования ООО "Промэксперт" совершил распорядительные действия в виде отказа от заявления о замене на него первоначального кредитора - ООО "Стальбетонстрой" в реестре требований кредиторов должника. По мнению заявителя, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по заявлению Северьянова Д.Г. о замене кредитора, то повторное обращение в суд не допускается и дело подлежит прекращению по основаниям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промэксперт" возражает против ее удовлетворения, полагая, что нормы АПК РФ в отношении отказа от иска не применяются к ходатайству о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
В судебном заседании апелляционной инстанции внешний управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Стальбетонстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Стройтехмонтаж" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голдова И.В., в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" включено требование ООО "Стальбетонстрой" в размере 2 920 240 рублей 02 копеек, в том числе: 2 462 418 рублей 02 копейки - основной долг, 457 822 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова И.В.
Определением от 22.08.2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника, ввел в отношении ООО "Стройтехмонтаж" процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим должника Мартыненко А.В.
06.07.2011 ООО "Стальбетонстрой" в лице конкурсного управляющего Щербака А.Д. (цедент) и гражданин Северьянов Д.Г. (цессионарий) на основании протокола об определении победителя торгов по лоту от 04.07.2011 N 1 заключили договор уступки права требования - цессии N 3, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования кредитора по обязательствам от ООО "Стройтехмонтаж" в размере 2 920 240 рублей 02 копеек, в том числе: 2 462 418 рублей 02 копейки - основной долг, 457 822 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшим на основании договора подряда от 18.06.2007 N 35, заключенного между ООО "Стройтехмонтаж" (заказчик) и ООО "Стальбетонстрой" (генподрядчик), и подтвержденным вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2009 по делу N А09-2543/2009 и определением суда от 21.04.2010 по делу N А09-5701/2010 (том 20, л. д. 63).
По акту приема-передачи 08.07.2011 ООО "Стальбетонстрой" передало, а Северьянов Д.Г. принял право требования кредитора к ООО "Стройтехмонтаж" в размере 2 920 240 рублей 02 копеек, в том числе: 2 462 418 рублей 02 копейки - основной долг, 457 822 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, и документы, удостоверяющие право требования цедента, как первоначального кредитора, к должнику ООО "Стройтехмонтаж", в том числе: определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2010 по делу N А09-5701/2010, договор строительного подряда от 18.07.2006 N 35, решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2009 по делу N А09-2543/2009.
Из текста указанного акта следует, что с момента его подписания к цессионарию (Северьянову Д.Г.) переходит право требования в соответствии с договором от 06.07.2011 (том 20 л. д. 64).
Как следует из материалов дела, впоследствии Северьянов Д.Г. (цедент) по договору уступки права требования - цессии от 06.09.2012 уступил ООО "Промэксперт" свое право требования кредитора к ООО "Стройтехмонтаж" в размере 2 920 240 рублей 02 копеек, в том числе: 2 462 418 рублей 02 копейки - основной долг, 457 822 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами (том 20 л. д. 65).
Согласно имеющемуся в материалах дела подписанному сторонами акту приема-передачи от 06.09.2012 Северьянов Д.Г. передал, а ООО "Промэксперт" приняло право требования кредитора к ООО "Стройтехмонтаж" в размере 2 920 240 рублей 02 копейки, в том числе: 462 418 рублей 02 копеек - основной долг, 457 822 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, и документы, удостоверяющие право требования цедента, как первоначального кредитора к должнику ООО "Стройтехмонтаж", в том числе: определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2010 по делу N А09-5701/2010, договор строительного подряда от 18.07.2006 N 35, решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2009 по делу N А09-2543/2009, договор уступки права требования от 06.07.2011 N 3.
Из текста указанного акта следует, что с момента его подписания к цессионарию (ООО "Промэксперт") переходит право требования в соответствии с договором от 06.09.2012 (том 20, л. д. 66).
Удовлетворяя заявленное требование, суд области обоснованно руководствовался статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отклоняя доводы внешнего управляющего должника о том, что ООО Промэксперт" не имеет права на обращение с данным заявлением, поскольку первоначальный кредитор Северьянов Д.Г. до передачи прав требования новому кредитору - ООО Промэксперт" совершил распорядительные действия в виде отказа от заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника и последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора, суд области правомерно исходил из следующего.
Как видно, определением от 03.08.2011 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Северьянова Д.Г. о замене на него в реестре требований кредиторов ООО "Стальбетонстрой" в связи с состоявшейся уступкой права требования к должнику.
В ходе судебного разбирательства Северьянов Д.Г. заявил отказ от поданного заявления.
Определением от 02.09.2011 Арбитражный суд Брянской области принял отказ Северьянова Д.Г. от заявленного требования и прекратил производство по заявлению Северьянова Д.Г. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение суда вступило в законную силу.
16.08.2012 Северьянов Д.Г. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж".
Определением от 07.09.2012 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по заявлению Северьянова Д.Г. в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Получив по уступке право требования к должнику, ООО "Промэксперт" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Внешний управляющий, полагая, что новый кредитор утратил право на обращение с заявлением о замене в реестре требований кредиторов, сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 по делу N 12752/04.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанную правовую позицию, поскольку в названном деле установлены иные обстоятельства, не схожие с обстоятельствами по настоящему делу.
Как видно, в указанном деле первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору отказался в суде от иска по этому требованию и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что предъявление иска в защиту нарушенных прав являетс
