Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 26 марта 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 3 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 6 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 23 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 27 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 25 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 26 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 29 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 7 мая 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 21 мая 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010 и определения ФАС ЦО от 10 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от Кузнецовой М.А.	Кузнецова М.А.(паспорт 24 00 111281 выдан ОВД Тейковского района Ивановской области 06.02.2001);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой М.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А09-5701/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальбетонстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж"), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голдова И.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голдова И.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2011 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мартыненко А. В.

27.09.2011 Кузнецова Мария Александровна, г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" ее требований к должнику в размере 123 387 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 (судья Пороховская И.С.) в удовлетворении требования Кузнецовой М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 123 387 руб. 82 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда от 16.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова М.А. просит определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 отменить и включить ее требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж".

В обоснование жалобы Кузнецова М.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт правопреемства между кредитным потребительским кооперативом граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и должником.

В судебном заседании кассационной инстанции Кузнецова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав Кузнецову М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

16.09.2005 между Кредитным потребительским кооперативом граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (кооператив) и членом кооператива Кузнецовой М.А.(член кооператива) подписан договор о передаче личных сбережений N 201 (льготный пенсионный).

По условиям указанного договора член кооператива передает личные сбережения в пользование кооперативу на определенный срок в Фонд финансовой взаимопомощи в сумме101 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора срок использования личных сбережений составляет 365 дней. Дата взноса личных сбережений - 16.09.2005, дата возврата личных сбережений - 16.09.2006.

Согласно п.1.3 договора размер вознаграждения члену кооператива за использование личных сбережений составляет 16,5% годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений в кассу кооператива либо поступления средств на расчетный счет кооператива в безналичном порядке, и до дня возврата личных сбережений, определенного пунктом 1.2. настоящего договора, и может быть изменен только по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Кузнецова М.А. по квитанции N 10826 от 16.09.2005 перечислила на расчетный счет КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" вступительный взнос в размере 250 руб., паевой взнос в размере 250 руб., денежные средства (личные сбережения) в размере 101 000 руб., всего 101 500 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 123 387 руб. 82 коп. в результате ненадлежащего исполнения КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" обязательств по договору о передаче личных сбережений N 201 от 16.09.2005, и, указывая, что обязательства перед вкладчиками перешли к ООО "Стройтехмонтаж", Кузнецова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Кредитный потребительский кооператив граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск", Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными действующими юридическими лицами; факт правопреемства между КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и ООО "Стройтехмонтаж" не подтвержден документально; доказательств того, что ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя обязательства КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" перед членом кооператива Кузнецовой М.А., передавшей личные сбережения в пользование кооперативу в Фонд финансовой помощи, не представлено.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пункта 5 статьи 81, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова М.А., обращаясь с заявлением о включении ее требований в сумме 123 387 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж", каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договоров непосредственно с должником, не представила.

В обоснование требований заявителем были представлены следующие документы: копия договора о передаче личных сбережений от 16.09.2005 N 201, заключенного с КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск"; копия квитанции N 10826 от 16.09.2005; копия решения Советского районного суда города Брянска по делу N 2-2246(2007) от 31.07.2007 о взыскании в ее пользу суммы задолженности в размере 123 387 руб. 82 коп. с Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск"; копия исполнительного листа от 14.08.2007; справки по уголовному делу N01385.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что данными документами подтверждается задолженность КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" перед Кузнецовой М.А.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, поскольку представленные документы не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательств перед Кузнецовой М.А. у должника - ООО "Стройтехмонтаж".

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы заявителя о переходе обязательств КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" к должнику в связи с правопреемством.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в результате выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга).

Для установления требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" Кузнецовой М.А. требовалось доказать наличие оснований перехода к данному обществу долга от КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск".

А поскольку решением Советского районного суда г. Брянска был установлен факт задолженности по договору займа перед Кузнецовой М.А. именно у кооператива, не исполнившего обязательства по возврату займа, переход обязательств к ООО "Стройтехмонтаж" должен был состояться после июля 2007 г.

Между тем доказательств перехода обязательств кооператива к должнику в результате заключения каких-либо договоров, подписания соглашений либо в иной форме, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении настоящих требований судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск", Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Следовательно, в соответствии со ст. 48 ГК РФ каждое из указанных лиц самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед кредиторами.

Из представленного в материалы дела инвестиционного контракта N 241/5376 от 23.09.2003, с учетом дополнительного соглашения N 0408/06-1ц от 04.08.2006 к нему, о переуступке прав по инвестиционному контракту по строительству жилых комплексов в городе Брянске следует, что ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя денежные обязательства Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" перед физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства объектов, в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Стройтехмонтаж" принимало на себя обязательства КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" путем подписания каких-либо договоров либо в иной форме перед физическими лицами, передавшими личные сбережения в пользование кооперативу на определенный срок в Фонд финансовой взаимопомощи.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ООО "Стройтехмонтаж" перед Кузнецовой М.А. в размере 123 387 руб. 82 коп., связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А09-5701/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина