Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2014 г. N Ф10-3634/13 по делу N А68-4580/2011

г. Калуга

11 декабря 2014 г.

Дело N А68-4580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" Отева С.И. от Гольтякова Д.А. от ООО "Газпром межрегионгаз Тула" от иных лиц, участвующих в деле	Отев С.И., паспорт, решение суда от 23.12.2011 не явились, извещены надлежаще Драчен П.В. - представитель, доверенность N 1/116 от 18.12.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и тепловое хозяйство" Отева Святослава Игоревича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-4580/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и тепловое хозяйство" (далее - ООО "ЖТХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2011 в отношении ООО "ЖТХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 ООО "ЖТХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Гольтякова Д.А. убытков в размере 26 995 027 руб. 98 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования в части размера убытков, просил взыскать с Гольтякова Д.В. убытки в сумме 24 784 705,74 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЖТХ" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что действиями руководителя должника по отказу от исковых требований, заявленных к ООО УК "Жилкомхоз" в деле N А68-503/2013, должнику были причинены убытки в размере 26 995 027 руб. 98 коп., поскольку отказ от иска послужил препятствием к установлению требований ООО "ЖТХ" в реестр требований кредиторов ООО УК "Жилкомхоз" и привел к невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке.

Конкурсный кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Тула" представил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гольтяков Д.А. в своем отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тула" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "ЖТХ" Отева С.И и представителя конкурсного кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Тула", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЖТХ" от 26.05.2011 генеральным директором ООО "ЖТХ" избран Гольтяков Дмитрий Александрович, с ним заключен трудовой договор.

Гольтяков Д.А. являлся генеральным директором ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" (по совместительству) в период с 27 мая 2011 г. по 19 августа 2011 г.

Между ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее-ООО УК "Жилкомхоз") (потребитель) и ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" (далее-ООО "ЖТХ") (поставщик) 01.01.2009 был заключен договор N 305 на снабжение теплоэнергией и горячей водой. В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Жилкомхоз" своих обязательств по оплате, у него по состоянию на 01.03.2011 образовалась задолженность перед ООО "ЖТХ" в размере 26 995 027,98 руб.

09.03.2011 ООО "ЖТХ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Жилкомхоз" задолженности по договору N 305 от 01.01.2009 (дело N А68-1234/2011).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2011 производство по делу N А68-1234/2011 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2013 ООО УК "Жилкомхоз" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (дело N А68-503/2013).

В рамках дела о банкротстве ООО УК "Жилкомхоз" конкурсный управляющий ООО "ЖТХ" Отев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО УК "Жилкомхоз", в том числе и по договору N 305 от 01.01.2009.

Определением Арбитражного Тульской области от 14.10.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖТХ" в части установления требований по договору N 305 от 01.01.2009 было прекращено в связи с наличием определения о прекращении производства по делу N А68-1234/2011, в котором были заявлены аналогичные требования и от которых истец впоследствии отказался.

Ссылаясь на то, что руководителем ООО "ЖТХ" Гольтяковым Д.А. было совершено действие, повлекшее неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия считает вывод судов правомерным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В настоящем случае в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий указал на неправомерность действий руководителя должника, связанных с отказом от исковых требований о взыскании с контрагента по договору N 305 на снабжение теплоэнергией и горячей водой - ООО УК "Жилкомхоз", задолженности в размере 26 995 027,98 руб. (после уточнения заявления - 24 784 705,74 руб.)

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик Гольтяков Д.А. ссылался на то, что отказ от иска к ООО УК "Жилкомхоз" был обусловлен отсутствием необходимых документов, подтверждающих размер задолженности, указывал, что судебные заседания по делу N А68-1234/2011 неоднократно откладывались именно в связи с недостаточностью доказательств и для предоставления истцом - ООО "ЖТХ" полного пакета первичных документов, на что указывалось в определениях суда.

Ответчик указывал также, что задолженность ООО УК "Жилкомхоз" образовалась за периоды, когда руководителем ООО "ЖТХ" являлся Голубев В.Е., не передавший ему всех документов по дебиторской задолженности ООО УК "Жилкомхоз" по договору N 305 от 01.01.2009, достаточных для взыскания задолженности.

В связи с отсутствием запрашиваемых документов в подтверждение дебиторской задолженности, между ООО "ЖТХ" и ООО УК "Жилкомхоз" 01.06.2011 был заключен договор уступки прав (цессии) и перевода долга N 1. По договору цессии ООО УК "Жилкомхоз" (сторона 1) приняло на себя обязательство передать (перевести) обязательства (долг) принципала (население) по отношению к ответчику в объеме 39 847 505 руб. 51 коп. ООО "ЖТХ" (стороне 2), а последнее - принять обязательства (долг) и уменьшить на сумму 39 747 505 руб. 51 коп. задолженность ответчика.

Размер задолженности принципала перед стороной 1 по договору на управление многоквартирными домами подтверждается выписками по лицевым счетам, подписанными полномочным представителем стороны 1 (приложение N 1), которые ответчик обязан был передать истцу вместе со всеми имеющимися документами, удостоверяющими право (требование) и обязательства (долг) ответчика по отношению к принципалу, до 30.06.2011 (п. п. 1.1 - 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в подтверждение передачи документов полномочные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи документов, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывал ответчик, договор уступки прав (цессии) и перевода долга от 01.06.2011 был заключен сразу же после отказа от иска и прекращения производства по делу N А68-1234/2011 с целью взыскания задолженности за оказанные услуги - снабжение теплоэнергией и горячей водой непосредственно с населения. Договор от 01.06.2011 предусматривал передачу долгов населения со счета ООО УК "Жилкомхоз" к ООО "ЖТХ", так как ООО УК "Жилкохоз" собирало средства от населения за оказанные услуги, предоставляемые ООО "ЖТХ".

В процессе разрешения настоящего спора судами на основании пояснений ответчика Гольтякова Д.А. и представленных в материалы дела доказательств установлено, что договор цессии и перевода долга от 01.06.2011 был заключен с целью самостоятельного взыскания ООО "ЖТХ" задолженности с населения. После заключения указанного договора ООО "ЖТХ" производило взыскание долгов непосредственно с потребителей услуг.

Решением арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 по делу N А68-11830/11, вступившим в законную силу, договор уступки прав (цессии) и перевода долга N 1 от 01.06.2011 между ООО УК "Жилкомхоз" и ООО "ЖТХ", был признан незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора.

При этом вывод суда о незаключенности договора цессии был сделан в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЖТХ" о признании договора недействительным, а не по иску ООО УК "Жилкомхоз".

Однако, как правомерно отметили суды нижестоящих инстанций, до принятия указанного решения договор фактически сторонами исполнялся, о чем свидетельствует уменьшение размера дебиторской задолженности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможными согласиться с выводом судов о том, что отказ от иска к ООО УК "Жилкомхоз" при заключении впоследствии договора, позволяющего производить напрямую взыскание задолженности с населения, сам по себе не повлек причинение убытков обществу и его кредиторам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "ЖТХ" Отевым С.И. факта причинения ответчиком заявленных убытков, их размера и противоправности действий Гольтякова Д.А. в период пребывания в должности директора общества.

Доказательств того, что в случае включения требований ООО "ЖТХ" в размере 24 784 705,74 руб. в реестр требований кредиторов ООО УК "Жилкомхоз" данные требования были бы удовлетворены в полном объеме, в дело не представлено.

Ссылаясь на то, что определение о прекращении производства по делу N А68-1234/2011 от 20.06.2011 о взыскании задолженности с ООО УК "Жилкомхоз" в пользу ООО "ЖТХ" явилось препятствием для включения требований в реестр требований кредиторов, тем не менее, ни конкурсный управляющий ООО "ЖТХ", ни конкурсный кредитор ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" указанное определение в порядке статьи 42 АПК РФ, как нарушающее права должника и его кредиторов, применительно к пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не обжаловали.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отказ от иска был совершен в интересах одного из участников общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доказательств наличия в обществе корпоративного конфликта, возникшего в связи с отказом от иска к ООО УК "Жилкомхоз", как и доказательств обжалования участниками общества соответствующих действий исполнительного органа, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЖТХ" Отева С.И. и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А68-4580/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева