Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 20АП-5047/14

г. Тула

30 сентября 2014 г.

Дело N А68-4580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего - Отева С.И. (решение от 23.12.2011, определение от 18.04.2014), от ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" - Скородкина А.С. (доверенность от 18.12.2013 N 1/118), от Гольякова Д.А. - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 06.05.2013), Блобрагиной Н.Б. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Отева Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 по делу N А68-4580/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и тепловое хозяйство" (далее ООО "ЖТХ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2011 в отношении ООО "ЖТХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЖТХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должником Гольтякова Д.А. в размере 26 995 027 руб. 98 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свое заявление в части размера убытков-просит взыскать с Гольтякова Д.В. убытки в сумме 24 784 705,74 руб.

Определением суда от 30.07.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован не доказанностью обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что отказ ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" от исковых требований явился причинной невозможности установления требований ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" в деле о банкротстве ООО УК "Жилкомхоз" N А68-503/2013. Заявитель отмечает, что причинно-следственная связь между отказом Гольтякова Д.А. от исковых требований по договору от 01.01.2009 N 305 к ООО "УК "Жилкомхоз" по делу N А68-1234/2011 и последствиями данного, отказа выразившимися в невозможности взыскания данной задолженности в судебном порядке являются доказанными.

Гольтяков Д.А. просит определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014 по делу N А68-4580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖТХ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией налоговой службы России N 1 по Тульской области 07.02.2008. Внесена запись в единый государственный реестр за N 1087154003958.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЖТХ" от 26.05.2011 года, на общем собрание было принято решение об избрании генеральным директором ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" Гольтякова Дмитрия Александровича и заключить с ним трудовой договор.

Согласно приказу N 186/к от 31.05.2011 года Гольтяков Д.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника с 27 мая 2011 года.

В соответствии с приказом об увольнении N 398/к от 19.08.2011 Гольтяков Д.А. был уволен по собственному желанию.

Таким образом, Гольтяков Д.А. был генеральным директором ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" (по совместительству) в период с 27 мая 2011 по 19 августа 2011.

01.01.2009 между ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее-ООО УК "Жилкомхоз") (потребитель) и ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" (далее-ООО "ЖТХ") (поставщик) заключен договор N 305 на снабжение теплоэнергией и горячей водой. В связи с тем, что потребителем не исполнялись в полном объеме обязательства, у ООО УК "Жилкомхоз" по состоянию на 01.03.2011 образовалась задолженность в размере 26 995 027,98 руб.

09.03.2011 ООО "ЖТХ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Жилкомхоз" задолженности по договору N 305 от 01.01.2009 (дело N А68-1234/2011).

Задолженность ООО УК "Жилкомхоз" подтверждалась актами сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЖТХ" (руководителем которого на тот момент являлся Гольтяков Дмитрий Александрович) обратилось в суд с заявлением об отказе от иска к ООО "УК "Жилкомхоз" и прекращении производства по делу N А68-1234/2011. Данное заявление было подписано Гаврилушкиной Г.И., по доверенности, выданной Гольтяковым Д.А. В связи с чем, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2011 производство по делу N А68-1234/2011 было прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2013 ООО УК "Жилкомхоз" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (Дело N А68-503/2013).

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ЖТХ" Отев С.И. обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО УК "Жилкомхоз", в том числе и по договору N 305 от 01.01.2009. Определением суда от 14.10.2013 производство по заявлению в части установления требований по договору N 305 от 01.01.2009 было прекращено.

Данный вывод суда мотивирован со ссылкой на прекращение производства по делу N А68- 1234/2011.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Отева С.И., руководителем ООО "ЖТХ" Гольтяковым Д.А. было совершено действие, исключившее возможность принудительного взыскания с ООО УК "Жилкомхоз" в пользу ООО "ЖТХ" задолженности в размере 24 784 705,74 руб. Гольтяковым Д. А. совершено действие, заведомо повлекшее неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на указанную сумму.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим руководителем должника причинены убытки ООО УК "Жилкомхоз", возлагается на конкурсного управляющего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как видно из материалов дела Гольяков Д.А. в судебном заседании первой инстанции, а также в письменном отзыве давал следующие пояснения.

Отказ от искового заявления о взыскании задолженности ООО УК "Жилкомхоз" мотивирован тем, что у ООО "ЖТХ" отсутствовали необходимые документы для подтверждения задолженности в судебном порядке. Судом, в рамках дела N А68- 1234/2011 неоднократно откладывались судебные заседания для представления истцом (ООО "ЖТХ") полного пакета документов.

Следует отметить, задолженность ООО УК "Жилкомхоз" образовалась за периоды, когда руководителем ООО "ЖТХ" был Голубев В.Е. Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Гольтякову Д.А. были переданы все документы по дебиторской задолженности ООО УК " Жилкомхоз" по договору N 305 от 01.01.2009, достаточные для того, чтобы взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

В связи с отсутствием запрашиваемых документов в подтверждение дебиторской задолженности, между ООО "ЖТХ" и ООО УК "Жилкомхоз" 01.06.2011 был заключен договор уступки прав (цессии) и перевода долга N 1.

По Договору ООО УК "Жилкомхоз" (сторона 1) приняло на себя обязательство передать (перевести) обязательства (долг) принципала (население) по отношению к ответчику в объеме 39 847 505 руб. 51 коп. ООО "ЖТХ" (стороне 2), а последнее - принять обязательства (долг) и уменьшить на сумму 39 747 505 руб. 51 коп. задолженность ответчика.

Размер задолженности принципала перед стороной 1 по договору на управление многоквартирными домами подтверждается выписками по лицевым счетам, подписанными полномочным представителем стороны 1 (приложение N 1), которые ответчик обязан был передать истцу вместе со всеми имеющимися документами, удостоверяющими право (требование) и обязательства (долг) ответчика по отношению к принципалу, до 30.06.2011 (п.п.1.1 - 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в подтверждение передачи документов полномочные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи документов, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, руководитель ООО "ЖТХ" посчитал, что целесообразнее будет самим взыскивать задолженность с населения за оказанные услуги.

Заключая вышеуказанный договор цессии и перевода долга, Гольтяков Д.А. руководствовался тем, что это была единственная возможность получить денежные средства по долгам ООО УК "Жилкомхоз". Указанный договор предусматривал передачу долгов населения со счета ООО УК "Жилкомхоз" к ООО "ЖТХ", так как ООО УК "Жилкохоз" собирало средства от населения за оказанные услуги, предоставляемые ООО "ЖТХ".

Таким образом, задолженность ООО УК "Жилкомхоз" представляет собой задолженность населения перед ООО "ЖТХ", накопившийся на счете ООО УК "Жилкомхоз".

Договор цессии и перевода долга был необходим с целью самостоятельного взыскания ООО "ЖТХ" задолженности с населения.

Аналогичные пояснения Гольтякова Д.А. содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2013, имеющемся в материалах дела.

Судом установлено, что после заключения договора цессии и перевода долга N 1 от 01.06.2011 ООО "ЖТХ" взыскивало дебиторскую задолженность с населения. Таким образом, размер дебиторской задолженности уменьшался.

Решением арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 по делу N А68-11830/11, вступившим в законную силу, договор уступки прав (цессии) и перевода долга N1 от 01.06.2011 между ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" и ООО "Жилищное и тепловое хозяйство", был признан незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора.

Однако до принятия указанного решения от 05.06.2012 по делу N А68-11830/11 указанный договор фактически сторонами исполнялся.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "ЖТХ" Отевым С.И. факта причинения ответчиком заявленных убытков, их размера и противоправности действий Гольтякова Д.А. в период пребывания в должности директора Общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 по делу N А68-4580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина