Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2014 г. N Ф10-4338/13 по делу N А68-1355/2013

город Калуга

19 декабря 2014 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:	Гладкова С.Г. - представитель ОАО "Тульская энергосбытовая компания", доверенность от 26.12.2013; Захарова Д.М. - представитель ОАО "Томская энергосбытовая компания", доверенность N 209 от 22.01.2014; Суриков В.Ю. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В., доверенность от 01.07.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Казачков Ю.А. - представитель ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", доверенность N 94 от 04.07.2014; представитель ОАО "Интер РАО ЕЭС", доверенность от 09.02.2014; Кучева С.В. - представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом", доверенность N 9/493/2013-ДОВ от 28.10.2013; Зиганшина А.Н. - представитель ОАО "Мосэнерго", доверенность N ДС 100-14-394 от 29.09.2014; Мавлютдинова Н.А. - представитель ОАО "Мосэнерго", доверенность N ДС 100-14-393 от 29.09.2014; представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", доверенность N 744-2013 от 05.12.2013; представитель ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", доверенность N 273/2013 от 21.11.2013; Галасеева О.М. - представитель конкурсного управляющего ООО "Абрис" Гуженко Ю.В., доверенность N 3 от 20.06.2014; Карпов О.Г. - представитель ОАО "Сбербанк России" (Тульское отделение N 8604), доверенность N 12-03-18/300 от 11.11.2013; Иванчиков А.В. - представитель ОАО "Сбербанк России" (Тульское отделение N 8604), доверенность N 12-03-18352 от 11.11.2013; Капезин З.В. - представитель ОАО "Сбербанк России" (Среднерусский банк), доверенность N 22-01-23/2656 от 16.10.2013; Бурдина А.А. - представитель ОАО "Сбербанк России" (Среднерусский банк), доверенность N 22-01-23/518 от 03.06.2014; Ивойлова М.А. - представитель ОАО "Сбербанк России" (Среднерусский банк), доверенность N 22-01-23/518 от 03.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Тульская энергосбытовая компания", ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", ООО "Профессиональное управление активами", ОАО "Томскэнергосбыт", конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А68-1355/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 по заявлению ОАО "Томская энергосбытовая компания" в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веселов В.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

Конкурсный управляющий Левашов И.В., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) по безакцептному списанию денежных средств со счетов ОАО "Тулаэнергосбыт" в период с 07.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 985 526 508,70 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 985 526 508,70 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Тульская энергосбытовая компания", ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", ООО "Профессиональное управление активами", ОАО "Томскэнергосбыт", конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашов И.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявители ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", ООО "Профессиональное управление активами", ОАО "Томскэнергосбыт" полагают, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает 1% стоимости активов должника. Считают, что в распоряжении банка имелись все необходимые документы, на основании которых можно было сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Злоупотребление правом банка видят в распоряжении по своему усмотрению денежными средствами должника.

Конкурсный управляющий Левашов И.В. в жалобе полагает, что в результате совершения сделки банку оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами должника. Выражает несогласие с выводами судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой для должника является купля-продажа энергии. Считает, что банку было известно о неплатежеспособности должника, поскольку в его распоряжении имелись платежные документы должника об оплате долга контрагенту за октябрь 2012 года.

ОАО "Тульская энергосбытовая компания" в жалобе указывает, что судом не правомерно к спорным отношениям применен п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделки по списанию нужно рассматривать во взаимосвязи. Кроме того указывает, что оспариваемые сделки не относятся к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Осведомленность банка о неплатежеспособности должника видит в фактах указания самим банком при заявлении обеспечительных мер в рамках дела N А09-761/2013 о рассмотрении в отношении должника исков на сумму, превышающую стоимость его чистых активов, обращения банка 08.12.2013 с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам, наличии общедоступной информации о серьезных финансовых затруднениях должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Тульская энергосбытовая компания", ОАО "Томскэнергосбыт", конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В. поддержали доводы кассационных жалоб, полагая состоявшиеся по делу определение и постановление незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в жалобах, просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", ОАО "Интер РАО ЕЭС", ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "ТГК-1", ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОГК-2", конкурсного управляющего ООО "Абрис" Гуженко Ю.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просят обжалуемые определение и постановление отменить.

Представители ОАО "Сбербанк России" не согласны с доводами кассационных жалоб, считают вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов. В связи с чем суд округа не проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной ввиду нарушения банком положений ст. 845 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Тулаэнергосбыт" (заемщик) заключены договоры от 13.12.2010 N 32/1158 и от 13.12.2010 N 32/1159, пунктами 1.1 которых предусмотрено, что кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и погашения текущей ссудной задолженности по кредитам в других коммерческих банках на срок по 12.12.2013 с лимитом: с 13.12.2010 по 28.06.2013 - 700 млн. руб.; с 29.06.2013 по 28.09.2013 - 467 млн. руб.; с 29.09.2013 по 12.12.2013 - 234 млн. руб.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на условиях: за период с даты выдачи кредита по 31.03.2011 (включительно) - по ставке 9,25% годовых; за период с 01.04.2011 по дату полного погашения - по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с пунктом 12.2 договора. Уплата процентов производится ежемесячно "28" числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктами 7.1.6 договоров кредитор имеет право в случае возникновения просроченной ссудной задолженности по кредиту и/или по процентам, и/или по другим платежам, предусмотренным договором, по мере поступления средств списывать их со счетов заемщика у кредитора и в других банках в валюте обязательства в безакцептном порядке в счет погашения просроченных платежей и неустойки. Кредитор письменно информирует заемщика о факте безакцептного списания средств с его счетов в счет погашения просроченных платежей и неустойки в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 8.2.1 договоров заемщик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения требований кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктами 7.1.8 договоров, погасить ссудную задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи, неустойки, начисленные на дату погашения.

Между банком и должником 13.12.2010 были подписаны соглашения N 32/1158.1, N 32/1159.1, согласно которым банк имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списать средства или списывать по мере их поступления с расчетных счетов клиента (пункт 1 соглашения).

ОАО "Сбербанк России" во исполнение условий кредитных договоров от 13.12.2010 N 32/1158 и N 32/1159 перечислило должнику 1 400 млн. руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

Ранее, между банком и должником 22.04.2005 был заключен договор банковского счета N 13.05/4221, по условиям которого первый открывает счета второму в валюте РФ N 40702810666060180157 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

ОАО "Сбербанк России" в период с 07.02.2013 по 27.02.2013 списало в безакцептном порядке со счетов ОАО "Тулаэнергосбыт" 985 526 508,70 руб., в том числе: 07.02.2013 - 829 925 489,29 руб.; 08.02.2013 - 18 174 551,67 руб.; 11.02.2013 - 31 146 081,30 руб.; 12.02.2013 - 12 144 980,27 руб.; 13.02.2013 - 6 816 641,60 руб.; 14.02.2013 - 11 926 224,65 руб.; 15.02.2014 - 1 943 263,89 руб.; 18.02.2013 - 1 688 902,40 руб.; 19.02.2013 - 32 700 руб.; 20.02.2013 - 336 044,54 руб.; 21.02.2014 - 15 678 429,11 руб.; 22.02.2013 - 2 173 909,59 руб.; 25.02.2013 - 16 480 639,65 руб.; 26.02.2013 - 29 833 794,93 руб.; 27.02.2013 - 7 224 859,81 руб.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок ОАО "Сбербанк России" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, а также злоупотребило своим правом на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве)

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав периоды списания денежных средств банком со счетов должника, установили, что списания в период с 07.02.2013 по 15.02.2013 на сумму 912 077 232,67 руб. совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а списания в период с 18.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 73 449 276,03 руб. совершены в пределах месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций исследовали представленный в материалы дела ОАО "Сбербанк России" бухгалтерский баланс ОАО "Тулаэнергосбыт" по состоянию на 01.10.2012 (последнюю отчетную дату окончания периода, установленного законодательством РФ для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы), отчет о прибылях и убытках, согласно которым балансовая стоимость активов должника составила 12 141 383 тыс. руб., а выручка - 8 651 003 тыс. руб.

Как установлено судами, из финансового анализа состояния должника следует, что стоимость его активов по состоянию за 2012 год составила 12 933 077 тыс. руб., при этом пассивы составили 12 572 421 тыс. руб., выручка - 12 021 491 тыс. руб.

Приняв во внимание, что произведенное банком списание за период с 18.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 73 449 276,03 руб. как по состоянию на 01.10.2012, так и по состоянию на 01.01.2013, не превысило одного процента стоимости активов должника, суды первой и апелляционной инстанций применили положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 14 постановления N 63, и расценили оспариваемое списание в период с 18.02.2013 по 27.02.2013 как действие, не выходящее за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, принявшего на себя обязательства по кредитному обязательству.

При этом, доводы лиц, участвующих в деле о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, были отклонены судом апелляционной инстанций, так как списания совершены в разные периоды, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, и соответственно, подлежат отдельной правовой оценке.

Однако, суд округа не может согласиться с такой позицией судов обеих инстанций, как основанной на неправильном применении норм материального права и противоречащей совокупности фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств со счетов должника банком в безакцептном порядке имело место с 07 по 27 февраля 2013 года и периоды данных списаний со стороны банка действительно подпадают под разные периоды, определенные положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда округа, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для дачи отдельной правовой оценки действиям банка, совершенным за период с 07.02.2013 по 15.02.2013 и с 18.02.2013 по 27.02.2013, поскольку, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, определяющим признаком в данной ситуации являются не периоды, установленные пунктами ст. 61.3 Закона о банкротстве, а возможность квалификации ряда действий как взаимосвязанных.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые списания по сути представляют собой единое действие банка, осуществляемое путем периодического безакцептного списания денежных средств по мере их поступления и аккумуляции на счетах должника, направленное на погашение кредитов заемщика, но совершаемое стороной банка во исполнение требования о досрочном исполнении обязательств по кредитных договорам. Поскольку списания совершены в короткий промежуток времени, в отношении одного и того же лица, носят единый хозяйственный характер, относятся к исполнению обязательств по одним и тем же кредитным обязательствам, данные действия представляют собой взаимосвязанные, направленные на достижение единой цели.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, за период, в который продолжались действия банка по списанию, не возникло каких-либо юридически значимых обстоятельств, способных оказать влияние на правовую оценку действий, как не взаимосвязанных, позволявших бы квалифицировать их по иным основаниям, отличным от такого основания как периоды, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в целях квалификации всей совокупности действий по списанию в качестве недействительной сделки применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае следует руководствоваться правилами п. 1 и п. 3 данной нормы права, поскольку предмет доказывания недействительности сделки, совершенной в пределах месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поглощается правилами п. п. 1, 3 названной статьи.

В связи с изложенным, выводы судов обеих инстанций о том, что сделки по списанию, совершенные в период с 07.02.2013 по 15.02.2013 и с 18.02.2013 по 27.02.2013 подлежат отдельной правовой оценке, поскольку списания совершены в разные периоды, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также о том, что сделка, совершенная в период с 18.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 73 449 276,03 руб., совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, данные выводы судов не привели к принятию неверного окончательного судебного акта ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 12.2. Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае пунктами 8.2.5 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, в частности, бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных и финансовых вложений и др.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012 денежные обязательства должника составляли 11 936 460 тыс. руб. (строки 1500 +1410 баланса), при этом стоимость имущества (активы баланса) составляли 12 413 383 тыс. руб. (строка 1600), а выручка - 8 651 003 тыс. руб. Стоимость активов ОАО "Тулаэнергосбыт" по состоянию за 2012 год составила 12 933 077 тыс. руб., при этом пассивы составили 12 572 421 тыс. руб., а выручка должника за 2012 год - 12 021 491 тыс. руб.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается факт того, что по банковскому счету должника не наблюдалось длительное наличие картотеки, - единственным помещенным в картотеку требованием являлось платежное требование самого банка от 07.02.2013 на сумму 600 518 210,63 руб. в целях безакцептного списания по досрочному возврату кредитов (в рамках которых произведены спорные списания). Остальные требования были помещены в картотеку в ином банке - филиале ГПБ (ОАО) в г. Туле.

До даты направления требования о досрочном возврате кредита, должник не допускал просрочек по договорам, а само требование о досрочном возврате было направлено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных в подпунктах "о" пунктов 7.1.8 кредитных договоров.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что приведенные выше финансовые показатели не содержат конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку свидетельствовали о работоспособности предприятия на момент совершения оспариваемых действий и получения обществом прибыли.

Суды в рассматриваемом случае обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 63, согласно которым само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела конкретных доказательств осведомленности банка о совершении оспариваемых платежей при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Ссылка кредиторов (заявителей жалобы) на факт подачи исков к должнику в подтверждение своей позиции о том, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает неплатежеспособность последнего и недостаточность у него имущества, а может являться свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ухудшение финансового состояния заемщика, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника. Такое толкование не основано на нормах права, а именно ст. 2 Закона о банкротстве. В связи с чем, предполагаемая осведомленность банка об ухудшении финансового состояния заемщика, но при положительных показателях финансовой отчетности последнего, не может свидетельствовать о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указание кредиторов на осведомленность банка о неплатежеспособности должника, что следует из обстоятельства подачи банком иска о взыскании 600 991 792,43 руб., справедливо не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт подачи такого иска не свидетельствует об осведомленности банка, а из содержания иска не усматривается такого знания, более того основанием для досрочного требования банк указывал ухудшение условий обеспечения и ухудшения финансового состояния поручителя, а не самого должника.

Довод заявителей жалоб о том, что подача банком заявления об обеспечении иска к ОАО "Брянскэнерго" в рамках дела N А09-761/2013 свидетельствует об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в своем заявлении банк указывал на ухудшение финансового состояния поручителя.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что банк, располагая бухгалтерской отчетностью должника, должен был дать оценку составу активов должника и по сути их ликвидности (в частности, краткосрочным финансовым вложениям в виде займов, предоставленных компаниям TELDAFAX HOLDING AG и TELDAFAX SERVICES GmbH, в отношении которых 01.09.2011 на сайте этих компаний появилась информация об открытии процедур банкротства), в связи с чем должен был сделать вывод о фактическом превышении пассивов должника над рыночной стоимостью его активов, и таким образом, был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств того факта, что банк, совершая оспариваемые сделки, был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы дела не содержат. Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что доводы конкурсного управляющего о такой осведомленности банка носят предположительный характер и, частично, являются суждениями, что не может быть принято судом в качестве доказательства.

В своем заявлении конкурсный управляющий также просил признать недействительными сделки по основаниям, установленным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В качестве доводов заявитель указал на то, что ОАО "Сбербанк России" злоупотребило своим правом, по своему усмотрению распорядилось денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника, воспрепятствовало должнику расплатиться с кредиторами, в результате чего ОАО "Тулаэнергосбыт" было лишено статуса гарантирующего поставщика, а в последующем - признано несостоятельным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению суда округа, отказывая в признании сделки недействительной по данному основанию, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, что именно совершение оспариваемых сделок явилось причиной банкротства ОАО "Тулаэнергосбыт".

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводам заявителей жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителей с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина