Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2022 г. N Ф10-4338/13 по делу N А68-1355/2013

г. Калуга

5 октября 2022 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В.,

При участии в заседании: от арбитражного управляющего Талышева Д.В. от иных лиц, участвующих в деле

Талышев Д.В. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Интер РАО-Электрогенерация" и индивидуального предпринимателя Пилюгина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А68-1355/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тулаэнергосбыт" (далее также должник) ИП Пилюгин Сергей Борисович обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышевым Дмитрием Викторовичем обязанностей, выразившихся в:

- невнесении конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 12.10.2020 по настоящему делу о замене кредитора ОАО "Венфа" по требованиям в размере 29 078 рублей 18 копеек на кредитора - ИП Пилюгина С.Б.;

- неисполнении конкурсным управляющим требования ИП Пилюгина С.Б. в порядке пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника;

- передаче конкурсным управляющим одному из кредиторов - Рябушеву Андрею Константиновичу полномочий на представление интересов конкурсного управляющего в гражданском деле в интересах ОАО "Тулаэнергосбыт" на сумму 12 000 000 000 руб.;

- отказе конкурсным управляющим в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ОАО "Тулаэнергосбыт" Любчича Ю.Б. от гражданского иска на сумму 1 490 246 828,79 руб.

ИП Пилюгин С.Б. также просил: отстранить Талышева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскать с Талышева Д.В. убытки в сумме 1 490 246 828,79 руб., признать неподлежащим выплате вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Национальная страховая компания Татарстан в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО Страховая группа "Спасские ворота", ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 (судья Макосеев И.Н.) жалоба ИП Пилюгина С.Б. на действия конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышева Д.В., ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, требования о взыскании убытков в сумме 1 490 246 828,79 руб. и о признании неподлежащим выплате вознаграждение конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г., Волошина Н.А.) определение суда от 04.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пилюгина С.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Пилюгин С.Б. и АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022. Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышева Д.В., выразившиеся в заявлении им от имени должника отказа от гражданского иска к Любчичу Ю.Б. в рамках уголовного дела N 01-0022/2019 Хамовнического районного суда города Москвы, взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышева Д.В. убытки в конкурсную массу должника в размере 1 490 246 828,79 руб., а при наличии на то оснований, предусмотренных законом, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Оспаривая выводы судов, заявители указывают на то, что по вине конкурсного управляющего Талышева Д.В. в результате отказа от гражданского иска в рамках уголовного дела, кредиторы ОАО "Тулаэнергосбыт" утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности также и в рамках уголовного судопроизводства. Полагают, что поведение конкурсного управляющего Талышева Д.В., действовавшего от имени должника и представлявшего интересы кредиторов, при этом отказавшегося от гражданского иска о взыскании убытков не просто не согласуется с принципами добросовестности и разумности, а напрямую противоречит цели деятельности конкурсного управляющего. По мнению заявителей жалоб, принятие решения об отзыве иска не входит в полномочия комитета кредиторов. Отмечают, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2019 по делу N 2-8420/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 17.05.2021 по делу N 33-13930/2021 и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 по делу N 88-24538/2021, отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Талышева Д.В. к Гордышеву В.А., Маркаряну И.И., Любчичу Ю.Б. об истребовании земельных участков и объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения. Заявители указывают на то, что комитет кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", состоящий из представителей крупных организаций в сфере энергетики - профессиональных участников предпринимательской деятельности, не мог не знать о невозможности виндикации должником недвижимого имущества, а также негативных последствиях своих действий для иных участников дела о банкроте ОАО "Тулаэнергосбыт".

Конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышев Д.В., ООО "Максимум МДМ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", СРО ААУ "Евросиб" в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчик считает, что то обстоятельство, что в дальнейшем, в качестве способа защиты прав должника Талышев Д.В. выбрал не взыскание убытков в рамках уголовного дела, а проведение мероприятий направленных на возврат похищенного имущества, не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, который вправе выбирать способ пополнения конкурсной массы. Отмечают, что у лица есть право отказаться от требования, при этом суд, принимая отказ от иска, проверяет, не нарушает ли отказ от иска прав третьих лиц. В данном случае отказ от гражданского иска в рамках уголовного дела принят судом.

В судебном заседании арбитражный управляющий Талышев Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ИП Пилюгин С.Б. указывал на неправомерный отказ конкурсного управляющего от гражданского иска на сумму 1 490 246 828,79 руб. в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ОАО "Тулаэнергосбыт" Любчича Ю.Б.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2019 Любчич Ю.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлен факт отчуждения Любчичем Ю.М., занимавшим должность генерального директора ОАО "Тулаэнергосбыт", принадлежащего должнику имущества - 100% акций компании "Чартам Пропертиз Лимитед", которой принадлежали объекты недвижимого имущества в Одинцовской районе Московской области стоимостью 1 482 826 828,79 руб. Любчичу Ю.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Из указанного приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2019 следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении, в том числе Любчича Ю.Б., ОАО "Тулаэнергосбыт" в лице его конкурсного управляющего был предъявлен гражданский иск к Любчичу Ю.Б. о возмещении материального ущерба на сумму 1 490 246 828,79 руб., от которого впоследствии был заявлен отказ, который принят Хамовническим районным судом города Москвы, и производство по гражданскому иску прекращено.

Указанным приговором установлено, что Любчич Ю.Б. с использованием служебного положения, а также установленные следствием лица N 1 и N 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитили чужое имущество - принадлежащие ОАО "Тулаэнергосбыт" активы в виде 100% акций компании "CHARTAM PROPERTIES LIMITED", активами которой являлись земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:674, общей площадью 21 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, дом N 104, с объектом незавершенного строительства - жилым домом с кадастровым номером 50-50-20/065/2007-031, общей площадью 1 247,2 квадратных метров, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, дом N 104, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:0594, общей площадью 836 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, деревня Жуковка, общей стоимостью 1 482 826 828,79 рублей, причинив ОАО "Тулаэнергосбыт" ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что отказ конкурсного управляющего от указанного иска привел к истечению срока исковой давности по данному обстоятельству, а такие действия конкурсного управляющего не являются разумными и добросовестными, нарушают права заявителя жалобы и других кредиторов должника, а также не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, ИП Пилюгин С.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Талышева Д.В. и взыскании с него убытков в размере 1 490 246 828,79 руб.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, конкурсный управляющий ссылается на то, что отказ от гражданского иска к Любчичу Ю.Б. на сумму 1 490 246 828,79 руб., предъявленного в рамках уголовного дела в отношении последнего, обусловлен выработанной стратегией дальнейшей защиты прав и интересов должника и его кредиторов путем предъявления виндикационного иска об истребовании спорного имущества должника и обращения взыскания на него, что возврат в конкурсную массу должника спорного утраченного имущества позволит получить большее возмещение, чем мероприятия по взысканию с Любчича Ю.Б. убытков в названном размере. Конкурсный управляющий ссылался также на протокол собрания комитета кредиторов от 29.05.2019, на котором его членами единогласно принято решение о согласовании действий конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышева Д.В. об отказе от гражданского иска в рамках уголовного дела N 01-0022/2019.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ИП Пилюгина С.Б.

При этом суды отклонили доводы ИП Пилюгина С.Б. о том, что принятие решения об отзыве иска не входит в полномочия комитета кредиторов, ссылаясь на то, что пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу шестому названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном данным законом.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Решения, принятые в пределах компетенции комитета кредиторов являются обязательными для исполнения арбитражным управляющим.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что решение комитета кредиторов в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано недействительным, суды пришли к выводу о правомочности решения комитета кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

ИП Пилюгин С.Б. также просил взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышева Д.В. убытки в сумме 1 490 246 828,79 руб., причиненные в результате отказа от гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ОАО "Тулаэнергосбыт" Любчича Ю.Б.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, принимая недоказанность заявителем жалобы факта нарушения прав кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", равно как и требований действующего законодательства, суд области и подержавший его апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении как заявителю жалобы, так и должнику или его кредиторам убытков в заявленном размере в сумме 1 490 246 828,79 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводов в части отказа в удовлетворении жалобы по невнесению конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов должника, неисполнению конкурсным управляющим требования ИП Пилюгина С.Б. о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника, передаче конкурсным управляющим одному из кредиторов - Рябушеву А.К. полномочий на представление интересов конкурсного управляющего в гражданском деле в интересах, а также признания неподлежащим выплате Талышеву Д.В. вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" и в части отстранения Талышева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов.

При этом считает необходимым отметить, что оснований полагать, что на сегодняшний день утрачены все возможности для пополнения конкурсной массы не имеется.

Как указывает в своем отзыве конкурсный управляющий Талышев Д.В. и следует из Картотеки арбитражных дел, на рассмотрении Арбитражного суда Тульской области в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по заявлению Дайнеко Алексея Леонидовича, Белоусовой Татьяны Павловны, АО "Томская энергосбытовая компания" и ПАО "Россети Центр и Приволжье"" к Hyfold Properties Inc., ОАО "Тулаэнергосбыт", Chartam Properties Limited, Гордышеву В.А., Маркаряну И.И. о признании недействительными договора купли-продажи акций от 14.05.2012, договора купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от 26.09.2012, договора купли-продажи земельных участков и строения от 10.12.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ИП Пилюгин С.Б. стал кредитором должника с размером требований 171 288,90 руб. на основании договора уступки права (требования) N 6/11-20 от 21.08.2020, заключенного между ОАО "Венфа" (Цедент) и ИП Пилюгиным С.Б. (Цессионарий) (определение Арбитражного суда Тульской области о процессуальном правопреемстве от 12.10.2020) и договора уступки права (требования) N 06/10-20 от 21.08.2020, заключенного между ОАО "ВеАл" (Цедент) и ИП Пилюгиным С.Б. (Цессионарий) (определение Арбитражного суда Тульской области о процессуальном правопреемстве от 17.11.2020), то есть уже после заявления конкурсным управляющим отказа от гражданского иска в рамках уголовного дела. АО "Интер РАО-Электрогенерация" стоит в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 41 326,29 руб. (определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013).

При этом ИП Пилюгин С.Б. не приводит экономического обоснования приобретения прав к несостоятельному должнику, процедура банкротства которого на момент приобретения прав продолжается уже 7 лет.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителей с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева