Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-2136/09 по делу N А14-3448/2004

г.Калуга

23 декабря 2014 г.

Дело N А14-3448/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-3448/2004,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судья А.А. Сурненков) в удовлетворении ходатайства УФНС России по Воронежской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2014 года по делу N А14-3448/2004 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обширный документооборот и загруженность сотрудников УФНС России по Воронежской области.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения в связи со следующим.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Обжалованное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 было принято по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Воронежгорэлектротранс" Воробьева А.Ю.

На применение порядка обжалования, предусмотренного ч.3 ст. 223 АПК РФ, к судебным актам, вынесенным по данной категории обособленных споров, указано и в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2014 г. могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 08.10.2014 года.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2014 года по делу N А14-3448/2004 подана в Арбитражный суд Воронежской области 20.10.2014 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть, с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока уполномоченный орган сослался на несвоевременное размещение судом первой инстанции обжалуемого определения в сети "Интернет" незначительность нарушения процессуального срока, а также большой объем работы в УФНС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 28.09.2014 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем, уполномоченный орган был уведомлен о вынесенном определении и мог ознакомиться с его полным текстом уже 29.09.2014 г.

Кроме того, представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт (в срок до 08.10.2014 г.), в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены ссылки уполномоченного органа на большой объем работы, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица - заявителя жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2014 г. в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-3448/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева