Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 октября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 6 октября 2010 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 ноября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 24 января 2011 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 августа 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 ноября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 20 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 августа 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 3 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 4 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 января 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 февраля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 21 марта 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 3 апреля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009 и определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 14 марта 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 апреля 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 26 апреля 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 18 мая 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 30 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4б, от 27 февраля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 октября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" от ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" от ООО "Финанс" от других участвующих в деле лиц	Мирошникова Е.О. - представитель (доверенность от 25.10.2011 сроком по 19.09.2012); Старченко Ю.В. - представитель (доверенность от 26.03.2012 сроком до 30.04.2012); Радькова Е.В. - представитель (доверенность N 1003 от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финанс", Московская область, г. Чехов, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Конкурсный управляющий Агапов Д.Е. в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Энергомашкорпорация", ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий пунктов 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004, N 9225 от 06.05.2004, N9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006 и пунктов 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008, N П-9225/4 от 29.08.2008, N П-9300/3 от 29.08.2008, N П-9317/8 от 29.08.2008, N П-9383/2 от 06.07.2007 в части их положений о погашении неустойки в первую очередь, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований ОАО "Сбербанк России" в размере 19 373 333, 20 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 конкурсный управляющий Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2011 отказано в принятии заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" об отказе от заявленных требований и в удовлетворении заявления ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" об объединении дел N А08-9664/2009-4Б и N А08-5442/2011 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 (судья Плотников Д.О.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) условий пунктов 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004, N 9225 от 06.05.2004, N 9300 от 30.03.2005, N9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006 и пунктов 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008, N П-9225/4 от 29.08.2008, N П-9300/3 от 29.08.2008, N П-9317/8 от 29.08.2008, N П-9383/2 от 06.07.2007 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А. Баркова В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Финанс" просит вышеназванные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие пропуска конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" срока исковой давности. Указывает на нарушение условиями п. 2.2 договора поручительства положений ст. 319 ГК РФ. Считает, что кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника денежных средств в первую очередь на погашение неустоек.

В судебном заседании представители ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Сбербанк России" просил спариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" и ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" заключены кредитные договоры на предоставление кредитных линий с лимитом на общую сумму 183500 000 долларов США и 12 236 000 000 руб.

В пунктах 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004, N 9225 от 06.05.2004, N 9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006 стороны согласовали, что средства поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счета заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: 1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. 9.2 договора); 2) на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии; 3) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; 4) на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов; 5) на уплату просроченных процентов.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Энергомашкорпорация" заключены соответствующие договоры поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008, N П-9225/4 от 29.08.2008, N П-9300/3 от 29.08.2008, N П-9317/8 от 29.08.2008, N П-9383/2 от 06.07.2007, в пунктах 2.2 которых стороны также предусмотрели порядок зачисления денежных средств поступающих от поручителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Конкурсный управляющий Агапов Д.Е. в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Энергомашкорпорация", ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий пунктов 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004, N 9225 от 06.05.2004, N 9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006 и пунктов 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008, N П-9225/4 от 29.08.2008, N П-9300/3 от 29.08.2008, N П-9317/8 от 29.08.2008, N П-9383/2 от 06.07.2007 в части их положений о погашении неустойки в первую очередь, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований ОАО "Сбербанк России" в размере 19 373 333, 20 руб. основного долга.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Агапов Д.Е. сослался на разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Пунктами 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004, N 9225 от 06.05.2004, N 9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006 предусмотрены условия исполнения кредитного договора.

Исполнение кредитных договоров началось в 2004-2006 годах, а именно по договору N 9224 от 06.05.2004 года - 07.05.2004 года, по договору N 9225 от 06.05.2004 года -16.08.2004 года, по договору N 9300 от 30.03.2005 года - 22.04.2005 года, по договору N 9317 от 15.07.2005 года - 19.07.2005 года, по договору N 9383 от 15.11.2006 года - 20.11.2006 года.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными условий пунктов 4.6 кредитных договоров, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России" в размере 19 373 333, 20 руб. основного долга.

Кроме того, вышеназванные кредитные договоры должником (ОАО "Энергомашкорпорация") не исполнялись.

Также правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий пунктов 2.2 договоров поручительства и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пунктах 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008, N П-9225/4 от 29.08.2008, N П-9300/3 от 29.08.2008, N П-9317/8 от 29.08.2008, N П-9383/2 от 06.07.2007 стороны предусмотрели, что оплата обязательств Заемщика по Кредитному договору осуществляется Поручителем в рублях. Средства, поступившие от Поручителя в валюте отличной от валюты платежа по Кредитному договору, конвертируются в рубли по курсу и на условиях, установленных Кредитором для совершения конверсионных операций на дату поступления средств, и направляются в погашение обязательств Заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: 1) на погашение обязательств по Кредитному договору в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями Кредитного договора; 2) на уплату неустойки в соответствии с условиями Договора. Расходы, связанные с конверсионными операциями, несет Поручитель.

Оценив пункты 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008, N П-9225/4 от 29.08.2008, N П-9300/3 от 29.08.2008, N П-9317/8 от 29.08.2008, N П-9383/2 от 06.07.2007, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из их содержания п. 2.2 не следует, что неустойка погашается ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) пунктов 2.2 указанных договоров поручительства в части их положений о погашении неустойки в первую очередь, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, объем ответственности поручителя (ОАО "Энергомашкорпорация") установлен постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, на основании которого требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд