Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 26 марта 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 2 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 3 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 23 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 27 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 25 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 26 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 29 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 7 мая 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010 и определения ФАС ЦО от 10 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
судей:	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Гагаева Л.Н.	Гагаева Л.Н.
от должника: ООО "Стройтехмонтаж" от иных лиц, участвующих в деле:	не явился (извещено надлежаще); не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гагаевой Людмилы Николаевны, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А09-5701/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальбетонстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голдова И.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голдова И.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2011 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мартыненко А. В.

27.09.2011 Гагаева Людмила Николаевна, г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 75 672,17 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2011 (судья Назаров А.В.) в удовлетворении заявления Гагаевой Л.Н. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда от 07.11.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 07.11.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2011, Гагаева Л.Н. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанным материалами дела факт правопреемства между кредитным потребительским кооперативом граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и должником - ООО "Стройтехмонтаж".

В судебном заседании кассационной инстанции Гагаева Л.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители должника и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2006 между кредитным потребительским кооперативом граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (Кооператив) и членом Кооператива Гагаевой Людмилой Николаевной (Член кооператива) был подписан договор о передаче личных сбережений N 4 (льготный пенсионный), по условиям которого Член кооператива передает личные сбережения в сумме 51 000 руб. в пользование Кооперативу на определенный срок в Фонд финансовой взаимопомощи.

В п. 1.2. договора стороны установили, что срок использования личных сбережений 541 (пятьсот сорок один) день. Дата взноса личных сбережений - 11.01.2006. Дата возврата личных сбережений - 06.07.2007.

Согласно пункту 1.3 договора от 11.01.2006 N 4 размер вознаграждения Члену кооператива за использование личных сбережений составляет 16,5% годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений в кассу Кооператива либо поступления средств на расчетный счет Кооператива в безналичном порядке, и до дня возврата личных сбережений, определенного пунктом 1.2 настоящего договора, и может быть изменен только по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

11.01.2006 по приходным кассовым ордерам N 3, N 4, N 5 Гагаева Л.Н. внесла в кассу КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" вступительный взнос в размере 250 руб., паевой взнос в размере 250 руб., личные сбережения в размере 51 000 руб., всего 51 500 руб.

13.01.2006 стороны подписали соглашение о расторжении договора о передаче личных сбережений от 11.01.2006 N 4.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Члена кооператива, за исключением случая перевода денежных средств в оплату договора инвестиционного вклада, заключаемого с КТ "Социальная Инициатива и К", Кооператив по истечение 5 (пяти) банковских дней, а в случае перевода средств из КТ "Социальная Инициатива и К" по истечении 30 (тридцати) банковских дней возвращает сумму личных сбережений члену кооператива с начислением на нее вознаграждения из расчета 2 (два)% годовых за фактическое время, в течение которого личные сбережения Члена кооператива находились в пользовании Кооператива, до дня уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Ссылаясь на то, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" не возвратил личные сбережения, Гагаева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск", Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными действующими юридическими лицами; факт правопреемства между КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и ООО "Стройтехмонтаж" не подтвержден документально; доказательств того, что ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя обязательства КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" перед членом кооператива Гагаевой Л.Н., передавшей личные сбережения в пользование кооперативу в Фонд финансовой помощи, не представлено.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пункта 5 статьи 81, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, Гагаева Л.Н., обращаясь с заявлением о включении ее требований в сумме 75 672,17 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж", каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора непосредственно с должником, не представила.

В обоснование требований заявителем были представлены следующие документы: копия договора от 11.01.2006 N 4 о передаче личных сбережений; копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 3, N 4, N 5 от 11.01.2006; копия справки по уголовному делу N 01385; копия исполнительного листа от 15.07.2009 по делу N 2-1686(09); копия постановления о признании потерпевшим от 11.04.2006 N 346710; копия соглашения от 13.01.2006 N 131 о расторжении договора от 11.01.2006 N 4 о передаче личных сбережений.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что данными документами подтверждается задолженность КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" перед Гагаевой Л.Н.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, поскольку представленные документы не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательств перед Гагаевой Л.Н. у должника - ООО "Стройтехмонтаж".

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы заявителя о переходе обязательств КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" к должнику в связи с правопреемством.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в результате выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга).

Для установления требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" Гагаевой Л.Н. требовалось доказать наличие оснований перехода к данному обществу долга от КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск".

А поскольку решением Советского районного суда г. Брянска был установлен факт задолженности по договору займа перед Гагаевой Л.Н. именно у кооператива, не исполнившего обязательства по возврату займа, переход обязательств к ООО "Стройтехмонтаж" должен был состояться после марта 2009 года.

Между тем доказательств перехода обязательств кооператива к должнику в результате заключения каких-либо договоров, подписания соглашений либо в иной форме, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении настоящих требований судом установлено, что КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Следовательно, в соответствии со ст. 48 ГК РФ каждое из указанных лиц самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед кредиторами.

Из представленного в материалы дела инвестиционного контракта N 241/5376 от 23.09.2003, с учетом дополнительного соглашения N 0408/06-1ц от 04.08.2006 к нему, о переуступке прав по инвестиционному контракту по строительству жилых комплексов в городе Брянске следует, что ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя денежные обязательства Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" перед физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства объектов, в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Стройтехмонтаж" принимало на себя обязательства КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" путем подписания каких-либо договоров либо в иной форме перед физическими лицами, передавшими личные сбережения в пользование кооперативу на определенный срок в Фонд финансовой взаимопомощи.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ООО "Стройтехмонтаж" перед Гагаевой Л.Н. в размере 75 672,17 руб., в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А09-5701/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев