Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 26 марта 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 2 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 3 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 23 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 27 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 25 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 26 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 29 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 7 мая 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010 и определения ФАС ЦО от 10 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от Богатыревой Тамары Михайловны (Брянская обл., п. Любохна):	Богатырева Т.М. - паспорт.
от внешнего управляющего ООО "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1053233058977) Мартыненко А.В. (г. Брянск):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатыревой Тамары Михайловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А09-5701/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стальбетонстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройтехмонтаж" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова И.В.

Определением от 22.08.2011 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника, ввел в отношении ООО "Стройтехмонтаж" процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим должника Мартыненко Александра Владимировича.

27.09.2011 Богатырева Тамара Михайловна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 306 489 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 заявление Богатыревой Т.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 306 489 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богатырева Т.М. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Богатырева Т.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Внешний управляющий ООО "Стройтехмонтаж" Мартыненко А.В. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Внешний управляющий ООО "Стройтехмонтаж" Мартыненко А.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Богатыревой Т.М., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.01.2006 между кредитным потребительским кооперативом граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (Кооператив) и членом Кооператива Богатыревой Тамарой Михайловной (Член кооператива) был подписан договор N 9 о передаче личных сбережений Льготный пенсионный, по условиям которого Член кооператива передает личные сбережения в сумме 294 450 руб. в пользование Кооперативу на определенный срок в Фонд финансовой взаимопомощи (л.д.5).

Пунктом 1.2. договора установлено, что срок использования личных сбережений 182 дня. Дата взноса личных сбережений - 16.01.2006. Дата возврата личных сбережений - 17.07.2006.

Согласно п. 1.3 договора размер вознаграждения Члену кооператива за использование личных сбережений составляет 16% годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений в кассу Кооператива либо поступления средств на расчетный счет Кооператива в безналичном порядке, и до дня возврата личных сбережений, определенного пунктом 1.2 настоящего договора, и может быть изменен только по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Как усматривается из представленных квитанций N 17736 от 20.01.2006 и N 14801 от 17.01.2006 Богатырева Т.М. перечислила на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (далее - КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск") личные сбережения в размере 12 039,24 руб. (л.д.8, 9).

Ссылаясь на то, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" не возвратил личные сбережения и не выплатил вознаграждение за их использование, Богатырева Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Кредитный потребительский кооператив граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск", Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными юридическими лицами.

При этом, как было указано судебными инстанциями, заявителем не представлено доказательств подтверждающих как факт правопреемства между КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и ООО "Стройтехмонтаж", так и то, что ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя обязательства перед членами КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" отвечать по обязательствам кооператива на основании каких-либо договоров.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71, п. 5 ст. 81, п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" требования в сумме 306 489 руб., Богатырева Т.М. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее договорных отношений непосредственно с должником, в том числе свидетельствующих о возникновении у последнего обязательства перед Богатыревой Т.М. в указанной сумме.

В обоснование своего требования заявителем были представлены: договор о передаче личных сбережений от 16.01.2006 N 9; квитанции N 17736 от 20.01.2006 и N 14801 от 17.01.2006, копия постановления о признании потерпевшим от 27.04.2006.

В тоже время, как правомерно указано судебными инстанциями, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении у ООО "Стройтехмонтаж" обязательств перед заявителем и, по существу, свидетельствуют о наличии такой задолженности перед данным кредитором КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск".

При этом, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" не исключен из реестра. Сам по себе факт отсутствия какой-либо деятельности этого юридического лица (наличия оснований для признания должника отсутствующим) в этом случае не прекращает его обязательств по заключенным им договорам, в том числе и по рассматриваемому договору.

Из представленного заявителем инвестиционного контракта N 241/5376 от 23.09.2003 с учетом дополнительного соглашения N 0408/06-1ц от 04.08.2006 к нему о переуступке прав по инвестиционному контракту по строительству жилых комплексов в городе Брянске следует, что ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя денежные обязательства КТ "Социальная инициатива и компания" перед физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства объектов, в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению (л.д. 17-19, 21-31).

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя обязанность отвечать по всем неисполненным обязательствам КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск", доказательств того, что КТ "Социальная инициатива и компания" принимало на себя обязательства КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" перед физическими лицами путем подписания каких-либо договоров либо в иной форме, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Богатыревой Т.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 306 489 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А09-5701/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд