Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 26 марта 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 2 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 3 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 6 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 23 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 27 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 25 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 26 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 29 апреля 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 7 мая 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 21 мая 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010 и определения ФАС ЦО от 10 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от Теребневой Р.В.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теребневой Р.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А09-5701/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стальбетонстрой", г. Брянск, ОГРН 1063255002480, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройтехмонтаж", г. Брянск, ОГРН 1053233058977, несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2010 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

Решением арбитражного суда от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 по ходатайству собрания кредиторов конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехмонтаж" прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

27.09.2011 Теребнева Раиса Васильевна, г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 80 501 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 (судья О.А. Артемьева) заявление Теребневой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 80 501 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Е.В. Рыжова, Е.И. Можеева, Л.А. Юдина) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Теребнева Р.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и включить спорные требования в реестр требований кредиторов должника.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судом, требования заявителя обоснованы наличием между Теребневой Р.В. и кредитным потребительским кооперативом граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" договоров о передаче личных сбережений (Льготный пенсионный) N 206 от 28.09.2005, N 207 от 28.09.2005 и N 256 от 27.12.2005, фактами перечисления кооперативу по названным договорам 80 001 руб. и не возвратом кооперативом заемных средств.

По условиям названных договоров Член кооператива (Теребнева Р.В.) передает личные сбережения в пользование Кооперативу на определенный срок в Фонд финансовой взаимопомощи. Договорами установлены сроки возврата денежных средств: 27.12.2005 и 28.03.2006 соответственно. Размер вознаграждения Члену кооператива за использование личных сбережений составляет 15% годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений в кассу Кооператива либо поступления средств на расчетный счет Кооператива в безналичном порядке, и до дня возврата личных сбережений, определенного пунктом 1.2 настоящего договора, и может быть изменен только по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения (п. 1.3 договоров).

Кроме того, Теребнева Р.В. указывает на перечисление на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" 250 руб. вступительного взноса и 250 руб. паевого взноса.

По мнению заявителя, обязательства по возврату переданной кооперативу суммы перешли к ООО "Стройтехмонтаж".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались нормами ст.ст. 94, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 48 ГК РФ, и исходили из того, что КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск", Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными юридическими лицами; факт правопреемства между КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и ООО "Стройтехмонтаж" не подтвержден документально; доказательств того, что ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя обязательства КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" перед членом кооператива Теребневой Р.В., передавшей личные сбережения в пользование кооперативу, не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пункта 5 статьи 81, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены в реестр требований кредиторов должника лишь в том случае, если заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Теребнева Р.В., обращаясь с заявлением о включении ее требований в сумме 80 501 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж", каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договоров непосредственно с должником, не представила.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению доводы заявителя о переходе обязательств КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" к должнику в связи с правопреемством.

При рассмотрении настоящих требований судом установлено, что КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу названной нормы основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в результате выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга).

Таким образом, для установления требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" Теребневой Р.В. требовалось доказать наличие оснований перехода к данному обществу долга от КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск".

Между тем доказательств перехода обязательств кооператива к должнику в результате заключения каких-либо договоров, подписания соглашений либо в иной форме, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В частности, из представленного в материалы дела инвестиционного контракта N 241/5376 от 23.09.2003 с учетом дополнительного соглашения N 0408/06-1ц от 04.08.2006 к нему о переуступке прав по инвестиционному контракту по строительству жилых комплексов в городе Брянске следует, что ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя денежные обязательства КТ "Социальная инициатива и компания" перед физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства объектов, в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Однако, в деле не имеется доказательств того, что ООО "Стройтехмонтаж" принимало на себя обязательства КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" путем подписания каких-либо договоров либо в иной форме перед физическими лицами, передавшими личные сбережения в пользование кооперативу на определенный срок в Фонд финансовой взаимопомощи.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ООО "Стройтехмонтаж" перед Теребневой Р.В. в спорном размере, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А09-5701/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева