Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-792/11 по делу N А64-1818/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. N Ф10-792/11 по делу N А64-1818/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области	Сорокина Т.В. - представитель (дов. N Д-6 от 11.01.2012),
от ответчика: ИП Кузин В.А.	Ефимова О.П. - представитель (дов. от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А64-1818/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузин Валерий Александрович, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области судебных расходов в сумме 279 389,61 руб., из них: 2 939,76 руб. - расходы на ГСМ, 276 449,85 руб. - оплата услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по иску ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 (судья Баханькова Т.В.) заявление удовлетворено.

С ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу ИП Кузина В.А. взыскано 279 389,61 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) определение от 11.10.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 279 389,61 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отнесения на уполномоченный орган судебных расходов в размере 279 389,61 руб., поскольку считает данную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной характеру и сложности рассмотрения дела и, как следствие, чрезмерной.

При этом ссылается на то, что заявителем необоснованно привлечены два представителя: Ивашова М.А. и Ефимова О.П. для оказания одних и тех же услуг, в частности: проведение консультационной работы, анализ перспективы прохождения гражданских споров, изучение документов, представительство в судах, подготовка отзывов, оказание иных услуг (п. 2.1 договоров).

Полагает, что, поскольку привлеченные представители работали на протяжении всего конкурсного производства в СХПК "Победа", владели ситуацией о ходе конкурсного производства должника, следовательно, дополнительных издержек по изучению документов и дополнительной оценки документов не требовалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Кузина В.А. доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Кузину В.А. о взыскании убытков в сумме 960 631 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Победа".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку судебный акт по делу N А64-1818/2010 был принят в пользу ИП Кузина В.А., последний обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов в общей сумме 279 389,61 руб.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя в заявленной сумме.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судебными инстанциями установлено, что 05.05.2010 ИП Кузиным В.А. (заказчик) были заключены договора на выполнение работ и оказание услуг с Ивашовой М.А. и Ефимовой О.П. (исполнители), в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, связанную с защитой интересов последнего в процессе судебного разбирательства по делу о взыскании убытков.

В п. 2.1. указанных договоров стороны предусмотрели обязанность исполнителей проводить консультирование заявителя, изучать представленные им документы, знакомиться с материалами дела, представлять интересы заявителя в судебных инстанциях и т.д.

Пунктом 3.1 договоров установлены размер и порядок оплаты оказанных услуг.

Исполнение Ефимовой О.П. и Ивашовой М.А. своих обязанностей по договорам подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2010, 18.01.2011, 28.03.2011, судебными актами от 18.05.2010, 28.06.2010, 19.07.2010, 28.12.2010, 29.09.2010, 10.11.2010, 30.11.2010, 28.03.2011.

Расходы подтверждены путевыми листами от 29.09.2010, 03.11.2010, 10.11.2010, 24.11.2010, 30.11.2010, 22.12.2010, 23.03.2011, кассовыми чеками на покупку ГСМ на общую сумму 10 911,14 руб., кассовыми чеками, подтверждающими оплату гостиницы на сумму 7 000 руб.

В подтверждение факта возмещения заявителем расходов представлены расходные кассовые ордера от 18.05.2010, 20.07.2010, 23.03.2011, 28.04.2011, 11.05.2011.

В ходе рассмотрения дела ФНС России не оспаривала ни факт оказания услуг, ни факт их оплаты и не представила доказательств того, что указанные расходы не связаны с рассмотрением судебного дела.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что представленные заявителем документы в полной мере подтверждают факт осуществления ИП Кузиным В.А. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судебных инстанциях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование разумности понесенных расходов ИП Кузин В.А. представил прейскуранты юридических фирм и адвокатских организаций, в соответствии с которыми заявленные ко взысканию расходы не выходят за рамки сложившейся в Тамбовской области стоимости аналогичных услуг.

Тогда как ФНС России не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной Кузиным В.А. к возмещению суммы судебных расходов объему выполненных работ.

Принимая решение по делу, судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о необоснованном привлечении Кузиным В.А. двух представителей, оказывавших одну и ту же услугу.

Возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг подтверждает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Пункт 9 данного Письма устанавливает, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что участие в деле нескольких представителей оправданно допустимо, обоснованно указав на то, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения вопросы являлись достаточно сложными, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, в связи с чем одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Более того, из материалов дела усматривается, что необходимость привлечения одновременно двух представителей была вызвана тем, что требования налогового органа заключались во взыскании убытков в значительной сумме и были заявлены в отношении девяти различных эпизодов, для изучения и представления возражений на которые требовались знания юриста и бухгалтера. Согласно актам выполненных работ представитель Ивашова М.А., как лицо, имеющее высшее юридическое образование и опыт работы в сфере технической инвентаризации и землеустройства, оказывала консультацию и выработку позиции с применением значительного числа норм права. В свою очередь представитель Ефимова О.П., обладающая специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета, а также имеющая опыт работы главным бухгалтером, в том числе, в СХПК "Победа" в течение всего срока конкурсного производства, разъясняла вопросы бухгалтерского учета по СХПК "Победа", оказывала бухгалтерские услуги.

Оценив представленные индивидуальным предпринимателем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также принимая во внимание степень сложности дела, представленные в материалы дела доказательства судебных издержек и в отсутствие доказательств их чрезмерности, объем фактически оказанных представителями ИП Кузина В.А. услуг, с учетом прейскурантов юридических фирм и адвокатских организаций, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что судебные расходы в общей сумме 279 389,61 руб. являются разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения заявления по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А64-1818/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина