Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2012 г. N Ф10-1669/12 по делу N А54-7040/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-1669/12 по делу N А54-7040/2011 и от 8 ноября 2012 г. N Ф10-1669/12 по делу N А54-7040/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца - Шарова А.Н. от ответчика - ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала	не явились, извещены надлежаще; Петров А.А. - представитель (дов. N 1064/6 от 03.02.2010);
от ответчика - ООО "Осово" от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А54-7040/2011,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Осово" Шаров Алексей Николаевич, г. Красногорск Московской области, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Осово", р.п. Серебряные Пруды Серебряно-Прудского района Московской области, и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), г. Москва, ОГРН 1027700342890, в лице Тульского регионального филиала о признании недействительной крупной сделки ООО "Осово" по заключению дополнительного соглашения с ОАО "Россельхозбанк" от 20.09.2010 N 6 об изменении условий договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009, применении последствий недействительности сделки путем признания договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009, в редакциях дополнительных соглашений NN 1-7 прекращенным, и залога земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 934 000 кв.м, кадастровый номер 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка, принадлежащего ООО "Осово"), прекращенным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Овощной альянс", ООО "Стройвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2012 (судья Сельдемирова В.А.) заявление Шарова А.Н. об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11934000 кв.м, с кадастровым номером 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка). Судом запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи И.Г. Сентюрина, М.В Каструба, М.М. Дайнеко) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и несоразмерны им, в том числе, потому, что земельный участок на который наложен арест, не является предметом настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ОАО "Россельхозбанк" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для применения спорных обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 06.04.2011 удовлетворено заявление Тульского регионального филиала "Россельхозбанк" на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 31.01.2011 по делу N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ на взыскание в его пользу солидарно с ООО "Стройвест", Герасименко Г.Б. и Правдиной Н.К. задолженности по кредитному договору N 090100/0177 от 21.05.2009 путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Осово" - земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 934 000 кв.м., с кадастровым номером 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1000м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка) и выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Захаровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Видулиным М.С. от 30 мая 2011 N 1806 указанный земельный участок передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах. Ранее назначенные торги по продаже земельного участка не состоялись по причине принятия обеспечительных мер Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А54-79/2011.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в предмет настоящего иска входит применение последствий недействительности сделки в виде прекращения договора ипотеки, который явился основанием для обращения взыскания на земельный участок.

В связи с этим, вывод судов о том, что в случае если будут проведены торги и участок будет продан третьим лицам, восстановить права ООО "Осово" на указанный земельный участок, являющийся предметом договора ипотеки, будет затруднительно.

Вместе с тем, в случае принятия обеспечительных мер в виде ареста указанного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, будет сохранена возможность для пересмотра состоявшихся судебных актов, на основании которых обращено взыскание на спорный земельный участок. Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности сделает невозможным осуществление действий, связанных с перепродажей указанного участка, и будет способствовать сохранению существующего состояния отношений (status quo).

Применяя спорные обеспечительные меры, суды также обоснованно учли, что истец по настоящему делу является участником ООО "Осово", следовательно, продажа земельного участка, принадлежащего обществу, повлечет существенное снижение стоимости принадлежащей ему доли.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу этого, по мнению суда кассационной инстанции, проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства наличия установленных АПК РФ оснований применения заявленных обеспечительных мер, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе, обстоятельства соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям и их связь, придя к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, поскольку земельный участок на который наложен арест не является предметом настоящего спора, не может быть принята во внимание.

В связи с тем, что признание договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 было включено ООО "Осово" в предмет настоящего иска, а факт злоупотребления правом не установлен, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что оспариваемые ответчиком обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и (или) несоразмерны им.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представляют собой возражения по существу обоснованности заявленных исковых требований. В связи с этим доводы заявителя жалобы не могут быть учтены при проверке законности и обоснованности судебных актов о принятии обеспечительных мер по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А54-7040/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева