Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-1669/12 по делу N А54-7040/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2012 г. N Ф10-1669/12 по делу N А54-7040/2011 и от 8 ноября 2012 г. N Ф10-1669/12 по делу N А54-7040/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А54-7040/2011,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Осово" Шаров Алексей Николаевич, г. Красногорск Московской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Осово", р.п. Серебряные Пруды Серебряно-Прудского района Московской области, и ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), г. Москва, в лице Тульского регионального филиала о признании недействительной крупной сделки ООО "Осово" о заключении дополнительного соглашения N 6 от 20.09.2010 об изменении условий договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009. Просил применить последствия недействительности сделки путем признания договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Осово", в редакциях дополнительных соглашений NN 1-7, прекращенным, и залога земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 934 000 кв. м., кадастровый номер 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1 000 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка, принадлежащего ООО "Осово", прекращенным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Овощной альянс", пос. Коммунаров Новомосковского района Тульской области, ООО "Стройвест", г. Новомосковск Новомосковского района Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2012 заявление Шарова Алексея Николаевича об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 934 000 кв. м., с кадастровым номером 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1 000 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 11 934 000 кв. м., с кадастровым номером 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1 000 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка.

27.02.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 определение суда от 06.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом, в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного земельного участка, и что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 было удовлетворено заявление Тульского регионального филиала "Россельхозбанк" на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 31.01.2011 по делу N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ на взыскание в его пользу солидарно с ООО "Стройвест", Герасименко Г.Б. и Правдиной Н.К. задолженности по кредитному договору N 090100/0177 от 21.05.2009 путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Осово": земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 934 000 кв. м., с кадастровым номером 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1 000 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка, и был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Видулиным М.С. от 30.05.2011 N 1806 указанный земельный участок передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах. Ранее назначенные торги по продаже земельного участка не состоялись по причине принятия обеспечительных мер Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А54-79/2011.

Предметом заявленного в Арбитражный суд Рязанской области искового требования является применение последствий недействительности сделки в виде прекращения договора ипотеки, который явился основанием для обращения взыскания на земельный участок.

С учетом изложенного правомерен вывод судебных инстанций о том, что, если будут проведены торги, и участок будет продан третьим лицам, восстановить права ООО "Осово" на указанный земельный участок, являющийся предметом договора ипотеки, будет невозможно. С другой стороны, в случае принятия обеспечительных мер в виде ареста указанного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, будет сохранена возможность для пересмотра состоявшихся судебных актов, на основании которых обращено взыскание на спорный земельный участок, а продажа участка - существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. Принятие запретительных мер в виде ареста участка будет являться препятствием для его реализации на открытых торгах в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Видулина М.С. от 30.05.2011 N 1806. Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности сделает невозможным осуществление действий, связанных с перепродажей указанного участка, и будет способствовать равенству прав в судебном процессе.

Кроме изложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что истец по настоящему делу является участником общества, а потому продажа земельного участка, принадлежащего ООО "Осово", существенным образом повлияет на его имущественные интересы. Следовательно, при продаже земельного участка, который входит в уставный капитал Общества (протокол N 2 общего собрания ООО "Осово" от 10.07.2008), стоимость доли участника общества Шарова А.Н. будет существенным образом снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель сослался на отсутствие у Шарова А.Н., как участника ООО "Осово", оснований для оспаривания дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 6 к договору об ипотеке (залоге) земельного участка, поскольку из его содержания не усматривается признаков крупной сделки. Заявитель указывает, что доводы Шарова А.Н. о том, что им, как единственным участником ООО "Осово", не одобрялось согласие общества отвечать заложенным имуществом за нового должника по кредитному договору, были предметом рассмотрения судов и отвергнуты ими. Заявитель указывает, что действия Шарова А.Н. по подаче явно надуманного искового заявления, не имеющего под собой правовых оснований, а также по подаче заявления об обеспечении иска в отсутствие на то законных оснований, являются злоупотреблением правом с целью воспрепятствования исполнению принятого по другому делу судебного акта об обращении взыскания на земельный участок и способствования уклонению ООО "Осово" от исполнения обязательств по договору ипотеки. Заявитель указывает, что наложение ареста на земельный участок и запрет совершать с ним действия по государственной регистрации перехода права собственности влечет очередное приостановление исполнительного производства, следствием чего является компрометация земельного участка в глазах потенциальных покупателей и проблематичность его продажи с повторных торгов. При этом ОАО "Россельхозбанк" может лишиться возможности погасить за счет суммы, вырученной от продажи земельного участка, обеспеченную им задолженность по кредитному договору, тем самым не соблюден баланс интересов Шарова А.Н. и ОАО "Россельхозбанк". По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры, нарушая права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк", не связаны непосредственно с предметом иска и не обеспечивают ни иск, ни имущественные интересы Шарова А.Н. Предметом заявленного Шаровым А.Н. иска является неимущественное требование, в то время как обеспечительные меры носят имущественный характер. Принятое по делу решение не может быть исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество, а, следовательно, арест, наложенный на земельный участок, фактически не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, но нарушает права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае суд повторно проверил наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом представленных заявителем документов и сложившихся на момент рассмотрения ходатайства обстоятельств и правомерно пришел к выводу, что ОАО "Россельхозбанк" не представлено весомых доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что предметом настоящего иска является неимущественное требование, тогда как принятая обеспечительная мера носит имущественный характер, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в случае вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу он может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по спору между сторонами об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований Шарова А.Н. отказано, с даты вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2012 по настоящему делу, отменены. Данное решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, т.е. на момент рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк", вступило в законную силу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А54-7040/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд