Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-1248/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

Дело N А54-7040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2012 года по делу N А54-7040/2011 (судья Сельдемирова В.А.), по заявлению Шарова Алексея Николаевича о принятии мер по обеспечению иска Шарова Алексея Николаевича, г. Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Осово" (ОГРН 1085019000340), р.п. Серебряные Пруды Московской области; открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Тульского регионального филиала; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Овощной альянс", пос. Коммунаров Новомосковского района Тульской области; общество с ограниченной ответственностью "Стройвест", г. Новомосковск Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала Петрова А.А. (доверенность N 1064/6 от 03.02.2010 в порядке передоверия, доверенность N 1064 от 25.12.09). Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Участник общества с ограниченной ответственностью "Осово" Шаров Алексей Николаевич, г. Красногорск Московской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осово", р.п. Серебряные Пруды Серебряно-Прудского района Московской области и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Тульского регионального филиала, г. Тула о признании недействительной крупной сделки общества с ограниченной ответственностью "Осово" о заключении дополнительного соглашения N 6 от 20.09.2010 об изменении условий договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 и применении последствий недействительности сделки путем признания договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Осово", в редакциях дополнительных соглашений NN 1-7, прекращенным, и залога земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 934 000 кв.м, кадастровый номер 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1000м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Осово", прекращенным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Овощной альянс", пос. Коммунаров Новомосковского района Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройвест", г. Новомосковск Новомосковского района Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2012 заявление Шарова Алексея Николаевича об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11934000 кв.м, с кадастровым номером 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка. Судом запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 11934000 кв.м, с кадастровым номером 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При этом, проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2011 года было удовлетворено заявление Тульского регионального филиала "Россельхозбанк" на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 31.01.2011 года по делу N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ на взыскание в его пользу солидарно с ООО "Стройвест", Герасименко Г.Б. и Правдиной Н.К. задолженности по кредитному договору N 090100/0177 от 21.05.2009 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Осово": земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 934 000 кв.м., с кадастровым номером 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1000м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка, и был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Захаровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Видулиным М.С. от 30 мая 2011 года N 1806 указанный земельный участок передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах. Ранее назначенные торги по продаже земельного участка не состоялись по причине принятия обеспечительных мер Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу NА54-79/2011.

Предметом заявленного в Арбитражный суд Рязанской области искового требования является применение последствий недействительности сделки в виде прекращения договора ипотеки, который явился основанием для обращения взыскания на земельный участок.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции, что, если будут проведены торги и участок будет продан третьим лицам, восстановить права ООО "Осово" на указанный земельный участок, являющийся предметом договора ипотеки, будет невозможно, с другой стороны в случае принятия обеспечительных мер в виде ареста указанного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, будет сохранена возможность для пересмотра состоявшихся судебных актов, на основании которых обращено взыскание на спорный земельный участок, а продажа участка - существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. Принятие запретительных мер в виде ареста участка будет являться препятствием для его реализации на открытых торгах в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Видулина М.С. от 30 мая 2011 года N 1806. Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности сделает невозможным осуществление действий, связанных с перепродажей указанного участка, и будет способствовать равенству прав в судебном процессе.

Кроме изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец по настоящему делу является участником общества, а потому продажа земельного участка, принадлежащего ООО "Осово", существенным образом повлияет на его имущественные интересы. Следовательно, при продаже земельного участка, который входит в уставный капитал Общества (протокол N 2 общего собрания ООО "Осово" от 10 июля 2008 г.), стоимость доли участника общества Шарова А.Н. будет существенным образом снижена.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что аналогичные обеспечительные меры принятые Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А54-79/2011, были предметом рассмотрения ФАС ЦО 13 октября 2011 года и были признаны обоснованными.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами главы 8 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют положениям части 2 статьи 90 АПК РФ, не посредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и являются необходимыми до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2012 года по делу N А54-7040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко