Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-1701/12

город Тула

24 апреля 2012 г.

Дело N А54-7040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Каструба М.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 марта 2012 года по делу N А54-7040/2011 (судья Сельдемирова В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала - Петров А.А. (доверенность N 1064/6 от 03.02.2010 в порядке передоверия, доверенность N 1064 от 25.12.09). Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Участник общества с ограниченной ответственностью "Осово" Шаров Алексей Николаевич, г. Красногорск Московской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осово", р.п. Серебряные Пруды Серебряно-Прудского района Московской области и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Тульского регионального филиала, г. Тула, о признании недействительной крупной сделки общества с ограниченной ответственностью "Осово" о заключении дополнительного соглашения N 6 от 20.09.2010 об изменении условий договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009. Просил применить последствия недействительности сделки путем признания договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Осово", в редакциях дополнительных соглашений NN 1-7, прекращенным, и залога земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 934 000 кв.м, кадастровый номер 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1000м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Осово", прекращенным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Овощной альянс", пос. Коммунаров Новомосковского района Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройвест", г. Новомосковск Новомосковского района Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2012 года заявление Шарова Алексея Николаевича об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11934000 кв.м, с кадастровым номером 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 11934000 кв.м, с кадастровым номером 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка.

27.02.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала - обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного земельного участка, и что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2011 года было удовлетворено заявление Тульского регионального филиала "Россельхозбанк" на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 31.01.2011 года по делу N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ на взыскание в его пользу солидарно с ООО "Стройвест", Герасименко Г.Б. и Правдиной Н.К. задолженности по кредитному договору N 090100/0177 от 21.05.2009 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Осово": земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 934 000 кв.м, с кадастровым номером 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка, и был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Видулиным М.С. от 30 мая 2011 года N 1806 указанный земельный участок передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах. Ранее назначенные торги по продаже земельного участка не состоялись по причине принятия обеспечительных мер Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А54-79/2011.

Предметом заявленного в Арбитражный суд Рязанской области искового требования является применение последствий недействительности сделки в виде прекращения договора ипотеки, который явился основанием для обращения взыскания на земельный участок.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции, что, если будут проведены торги и участок будет продан третьим лицам, восстановить права ООО "Осово" на указанный земельный участок, являющийся предметом договора ипотеки, будет невозможно. С другой стороны в случае принятия обеспечительных мер в виде ареста указанного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, будет сохранена возможность для пересмотра состоявшихся судебных актов, на основании которых обращено взыскание на спорный земельный участок, а продажа участка - существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. Принятие запретительных мер в виде ареста участка будет являться препятствием для его реализации на открытых торгах в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Видулина М.С. от 30 мая 2011 года N 1806. Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности сделает невозможным осуществление действий, связанных с перепродажей указанного участка, и будет способствовать равенству прав в судебном процессе.

Кроме изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец по настоящему делу является участником общества, а потому продажа земельного участка, принадлежащего ООО "Осово", существенным образом повлияет на его имущественные интересы. Следовательно, при продаже земельного участка, который входит в уставный капитал Общества (протокол N 2 общего собрания ООО "Осово" от 10 июля 2008 г.), стоимость доли участника общества Шарова А.Н. будет существенным образом снижена.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель сослался на отсутствие у Шарова А.Н., как участника ООО "Осово", оснований для оспаривания дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 6 к договору об ипотеке (залоге) земельного участка, поскольку из его содержания не усматривается признаков крупной сделки. Заявитель указывает, что доводы Шарова А.Н. о том, что им, как единственным участником ООО "Осово", не одобрялось согласие общества отвечать заложенным имуществом за нового должника по кредитному договору, были предметом рассмотрения судов и отвергнуты ими. Заявитель указывает, что действия Шарова А.Н. по подаче явно надуманного искового заявления, не имеющего под собой правовых оснований, а также по подаче заявления об обеспечении иска в отсутствие на то законных оснований, являются злоупотреблением правом с целью воспрепятствования исполнению при-нятого по другому делу судебного акта об обращении взыскания на земельный участок и способствования уклонению ООО "Осово" от исполнения обязательств по договору ипотеки. Заявитель указывает, что наложение ареста на земельный участок и запрет совершать с ним действия по государственной регистрации перехода права собственности влечет очередное приостановление исполнительного производства, следствием чего является компрометация земельного участка в глазах потенциальных покупателей и проблематичность его продажи с повторных торгов. При этом ОАО "Россельхозбанк" может лишиться возможности погасить за счет суммы, вырученной от продажи земельного участка, обеспеченную им задолженность по кредитному договору, тем самым не соблюден баланс интересов Шарова А.Н. и ОАО "Россельхозбанк". По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры, нарушая права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк", не связаны непосредственно с предметом иска и не обеспечивают ни иск, ни имущественные интересы Шарова А.Н. Предметом заявленного Шаровым А.Н. иска является неимущественное требование, в то время как обеспечительные меры носят имущественный характер. Принятое по делу решение не может быть исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество, а следовательно, арест, наложенный на земельный участок, фактически не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, но нарушает права и интересы заявителя.

Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Между тем в рассматриваемом случае суд повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер с учетом представленных заявителем документов и сложившихся на момент рассмотрения ходатайства обстоятельств и правомерно пришел к выводу, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не представлено весомых доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Указанные доводы заявителя по существу свидетельствуют о его несогласии с исковыми требованиями.

Однако при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;

Таким образом, оценка указанных выше обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе, не может быть дана при принятии обеспечительных мер, поскольку она может предрешать спор, а может быть дана судом только в решении.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что предметом настоящего иска является неимущественное требование, тогда как принятая обеспечительная мера носит имущественный характер, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу он может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по спору между сторонами об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Решением Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Шарова Алексея Николаевича отказано, с даты вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2012 по настоящему делу, отменены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 марта 2012 года по делу N А54-7040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В.Токарева