Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2012 г. N Ф10-1414/12 по делу N А09-3784/2011

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 9 октября 2012 г. N Ф10-1414/12 по делу N А09-3784/2011 и постановление ФАС ЦО от 1 ноября 2012 г. N Ф10-1414/12 по делу N А09-3784/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Лисицына А.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2011 (судья Назаров А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Можеева Е.И., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А09-3784/2011,

УСТАНОВИЛ:

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук с. Супонево Брянского района Брянской области (далее - ФГУП "Черемушки") несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 в отношении ФГУП "Черемушки" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Почтовый В.С.

09.09.2011 ИП Лисицын А.И. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Черемушки" задолженности в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2011 во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Черемушки" требования ИП Лисицына А.И. в размере 3 000 000 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Лисицын А.И. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ИП Лисицын А.И. и ТУ Росимущества в Брянской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований ИП Лисицын А.И. сослался на нарушение ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии обязанности по оплате ремонтно-восстановительных и монтажных работ по соглашению от 16.02.2006 в размере 2 612 660 руб. и стоимости оборудования по договору N 2 от 16.02.2006 в размере 787 340 руб.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены копии договора аренды нежилого помещения от 22.05.2003, акта приема-передачи нежилых помещений от 27.05.2003, договора N 2 купли-продажи оборудования для скотобойного комплекса от 16.02.2006, акта приема-передачи оборудования для скотобойного комплекса от 16.02.2006, перечня оборудования скотобойного пункта и его стоимости, соглашения от 16.02.2006 о расторжении договора аренды здания от 22.05.2006, акта приема-передачи недвижимого имущества скотобойного комплекса от 16.02.2006, акта сверки между ГП ОНО ОПХ "Черемушки" и ИП Лисицыным А.И. по состоянию на 03.09.2010.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии опубликовано 20.08.2011 в газете "Коммерсантъ" N 154 (4695).

ИП Лисицын А.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии требований в сумме 3 000 000 руб. 09.09.2011, т.е. в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 22.05.2003, заключенного между ОПХ "Бежицкое" (арендодатель) и ИП Лисицыным А.И. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения со всеми необходимыми коммуникациями и право земельного участка, занятого под здания и необходимого для их использования в аренде п. Новые Дарковичи комплекс, бывшая котельная и ветсанпропусник общей площадью 270 кв. м (п. 1.1 договора). Срок действия договора определяется с момента подписания договора: с 01.06.2003 по 01.06.2006 (п. 2.1 договора).

Пунктом 8.2 договора определено, что арендатор вправе проводить капитальный, текущий ремонт в арендуемых помещениях, а также проводить внутреннюю перепланировку помещений, заниматься благоустройством территории.

По акту передачи нежилых помещений от 27.05.2003, ОПХ "Бежицкое" передало ИП Лисицыну А.И. здания: ветсанпропусник и здание бывшей котельной.

Между ОНО ОПХ "Черемушки" (в настоящее время ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии, правопреемник ОПХ "Бежицкое") (покупатель) и ИП Лисицыным А.И. (продавец) 16.02.2006 был заключен договор N 2 купли оборудования для скотобойного комплекса.

Согласно пункту 1 договора продавец продал оборудование скотобойного комплекса для убоя крупного рогатого скота, свиней, овец, включающий в себя полный производственный цикл, производительностью 25 голов КРС, 20 свиней (перечень оборудования - Приложение N 1).

В соответствии с п. 2 договора покупатель обязался принять оборудование согласно Приложению N 1 и оплатить согласованную сторонами цену в сумме 787 340 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрен расчет между продавцом и покупателем в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи оборудования для скотобойного комплекса от 16.02.2006, в соответствии с договором N 2 от 16.02.2006 купли оборудования для скотобойного комплекса продавец передал, а покупатель принял оборудование для скотобойного комплекса согласно Приложения N 1 к настоящему договору.

Между ОНО ОПХ "Черемушки" и ИП Лисицыным А.И. 16.02.2006 подписано Соглашение о расторжении договора аренды здания от 22.05.2003.

В соответствии с данным Соглашением договор аренды считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения и подписания акта приема-передачи о возврате улучшенного арендованного имущества.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено право арендатора на передачу имущества, улучшенного и построенного арендатором во время использования с учетом затрат на капитальный ремонт и затрат на монтаж оборудования согласно приложения N 1 и акта приема-передачи недвижимого имущества скотобойного комплекса от 16.02.2006.

Арендодатель обязуется принять данное имущество и оплатить ремонтно-восстановительные и монтажные работы по стоимости 2 612 660 руб., указанной в смете производственных затрат (п. 3 Соглашения).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества скотобойного комплекса от 16.02.2006 арендатор передал, а арендодатель принял имущество скотобойного комплекса согласно Приложения N 1 к настоящему Соглашению.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что срок действия договора аренды от 22.05.2003 составляет более одного года, то данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации. Однако, доказательств государственной регистрации указанного договора заявителем в материалы дела не представлено.

Так как доказательств проведения государственной регистрации договора от 22.05.2003 и соглашения от 16.02.2006 не представлено, то они являются незаключенными и не порождают для сторон правовых последствий.

Более того, как правомерно указано судебными инстанциями, сам факт выполнения ремонтно-восстановительных и монтажных работ на сумму 2 612 660 руб. в рамках указанного договора ничем документально не подтвержден, первичная документация в подтверждение данного обстоятельства заявителем суду первой инстанции представлена не были.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку подписанный между сторонами договор N 2 и акт приема-передачи от 16.02.2006 не содержат указаний на продаваемое имущество, лишь отсылают к Приложению N 1, которое не также содержит никаких идентифицирующих признаков имущества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предмет данной сделки купли-продажи сторонами не согласован и спорную сделку купли-продажи нельзя считать заключенной. Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что перечень оборудования скотоубойного комплекса и его стоимость (л.д. 163) не подписан со стороны покупателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Однако, доказательств того, что ИП Лисицын А.И. является собственником спорного оборудования, в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сумма задолженности, указанная в представленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2010, не подтверждена первичными документами, данный акт сверки не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании суммы долга.

Более того, как правомерно указано судебными инстанциями, обстоятельства возникновения задолженности ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии, на которые ссылается кредитор в настоящем требовании, были исследованы арбитражным судом в определении суда от 03.12.2007 по делу N А09-2617/07-8, которым требования ИП Лисицына А.И. о включении в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Черемушки" (в настоящее время - ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии) оставлено без удовлетворения как необоснованное и неподтвержденное соответствующими доказательствами.

В частности, в указанном определении суда отражено, что, как усматривается из сметы N 1 ремонтно-монтажных и строительных работ на объекте - скотобойном пункте, стоимость работ составляет 2 963 377 руб. Однако выполнение работ арендатором не подтверждено первичными документами, свидетельствующими, в частности, о приобретении строительных материалов. Акты выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные документы и иные первичные документы, подтверждающие фактические затраты арендатора, кредитором не представлены. Кроме того, смета ремонтно-монтажных и строительных работ подписана лицами, подписи которых не расшифрованы.

Представленные ИП Лисицыным А.И. суду апелляционной инстанции акт сверки от 01.11.2007, бухгалтерский баланс Российской академии сельскохозяйственных наук на 31.12.2007, бухгалтерский баланс ОНО ОПХ "Черемушки" на 01.01.2007, расходные кассовые ордера ОНО ОПХ "Черемушки" N 008 от 25.07.2007, N 009 от 26.07.2007, N 011 от 30.07.2007, N 010 от 27.07.2007, претензия в адрес ГН ОНО ОПХ "Черемушки" от 18.01.2007, квитанция об отправке корреспонденции от 26.11.2010, повторная претензия в адрес ГН ОНО ОПХ "Черемушки" от 26.11.2010, гарантийное письмо N 14 от 22.02.2007, ответ ИП Лисицына А.И. от 14.03.2007 на гарантийное письмо N 14, командировочное удостоверение Лисицына А.И., обоснованно не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявитель жалобы нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А09-3784/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева