Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 20АП-157/13

Тула

6 февраля 2013 г.

Дело N А09-3784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 по делу N А09-3784/2011 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Черемушки", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Почтовый В.С. Определением суда от 09.11.2011 арбитражный управляющий Почтовый В.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук, временным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Определением суда от 18.06.2012 в отношении ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура финансового оздоровления на срок до 14.06.2014, административным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в отношении ФГУП "Черемушки" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Щербак А.Д.

Определением суда от 10.10.2011 в реестр требований кредиторов ФГУП "Черемушки" включено требование ООО "Биофарм" в размере 1 452 287 руб. 10 коп.

Российская академия сельскохозяйственных наук 15.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об исключении требования ООО "Биофарм" из реестра требований кредиторов ФГУП "Черемушки".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, предусматривающие возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Российская академия сельскохозяйственных наук просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что если договоры, на основании которых возникла задолженность, были признаны недействительными, то требование погашения задолженности у кредитора не возникло. По мнению апеллянта, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд устанавливает правомерность нахождения кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми участник дела о банкротстве просит данное требование исключить, и не ставит под сомнение правомерность включения такого требования ранее. Податель жалобы считает, что не подлежат применению положения процессуального законодательства о пересмотре ранее вынесенного судебного акта. Обращение с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов гарантирует остальным кредиторам право на получение более полного удовлетворения своих требований, что подтверждается суждением пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". По мнению апеллянта, лица, участвующие в деле, для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов не должны обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр. Заявитель указывает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие нового.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требование ООО "Биофарм" было основано на ненадлежащем исполнении ФГУП "Черемушки" обязательств по договорам денежного займа от 07.03.2011 N 1, от 15.04.2011 N 2, от 18.04.2011 N3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2012 по делу N А09-845/2012 договоры денежного займа от 07.03.2011 N 1, от 15.04.2011 N 2, от 18.04.2011 N 3, заключенные между ООО "Биофарм" и ФГУП "Черемушки", признаны недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2012 по делу N А09-845/2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что указанные договоры признаны недействительными, Российская академия сельскохозяйственных наук обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования ООО "Биофарм" к должнику возникли в связи с неисполнением последним обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 07.03.2011 N 1, от 15.04.2011 N 2, от 18.04.2011 N 3. Задолженность по данным договорам составляла 1 452 287 рублей 10 копеек.

Впоследствии указанные договоры были признаны арбитражным судом недействительными.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством (обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела), влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Поскольку договоры займа признаны судом недействительными после включения требования кредитора, основанного на данных договорах, в реестр требований кредитов должника и это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр, то указанное обстоятельство влечет пересмотр определения суда от 10.10.2011 о включении требований ООО "Биофарм" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Как видно, определение суда первой инстанции от 10.10.2011 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса не пересматривалось.

В связи с тем, что в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не установлено, то оснований для удовлетворения заявления Российской академии сельскохозяйственных наук у суда не имелось. Указанный вывод поддерживается действующей судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.08.2012 N ВАС-10447/12, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 N Ф09-3994/10 по делу N А07-15993/2009, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2012 по делу NА09-5216/2010).

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на приведенную в ней судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данных делах судами установлены иные обстоятельства, не схожие с обстоятельствами по рассматриваемому делу.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 11.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2012 года по делу N А09-3784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева