Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 октября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 6 октября 2010 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 ноября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 24 января 2011 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 августа 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 ноября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 2 апреля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 20 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 августа 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 3 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 4 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 января 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 февраля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 21 марта 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 3 апреля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009 и определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 14 марта 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 апреля 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 26 апреля 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 18 мая 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 30 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4б, от 27 февраля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 октября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от конкурсных кредиторов: ОАО "Сбербанк России" ООО "Основные фонды (Белгород)"	Конявский В.М. - представитель (доверенность от 25.10.2011 N 01-1/995); Старченко Ю.В. - представитель (доверенность от 16.05.2012 N 16);
от ООО "Кроника" от иных участвующих в деле лиц:	Радькова Е.В. - представитель (доверенность от 10.01.2012 б/н); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России", г. Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 08/1 от 08.02.2008, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кроника", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 (судья Плотников Д.О.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 08/1 от 08.02.2008, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кроника", отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение суда от 09.11.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.11.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012, ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель) - конкурсный кредитор ОАО "Энергомашкорпорация", обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, предъявленным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента назначения Котова М.С. конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Кроника" доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Основные фонды (Белгород)" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) и ООО "Кроника" (покупатель) 08.02.2008 был заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: здание площадью 730,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бутиковский, д. 14, стр. 5 (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена приобретаемого покупателем здания составляет 11 145 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 700 084, 75 руб.

Переход права собственности на предмет договора к ООО "Кроника" зарегистрирован 12.03.2008.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, что имущество по оспариваемому договору отчуждено по заведомо заниженной цене, в результате чего должник не получил равноценного встречного предоставления, в связи с чем такая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, поскольку предыдущий конкурсный управляющий Агапов Д.Е. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 24.06.2011, в том числе в связи с непринятием мер по оспариванию сделок должника, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсным управляющим должника Котова М.С.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об истечении срока исковой давности для обращения с заявлением о признания указанной сделки недействительной.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

Правила определения начала течения срока исковой давности, установленные ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу прямого его указания применяются лишь при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается. Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Материалами дела установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи является объект недвижимости - здание.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно материалам дела, государственная регистрации перехода права собственности на здание состоялась 12.03.2008, т.е. сделка исполнена 12.03.2008. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожной сделки истек 13.03.2011.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника - договора купли-продажи N 08/1 от 08.02.2008 недействительной поступило в суд 01.09.2011 (согласно канцелярскому штампу), то есть за пределами трехгодичного срока.

Таким образом, установив, что сделка была исполнена 12.03.2008, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 01.09.2011, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на невозможность удовлетворения требования управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Кроника" - стороной оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 78 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о применении к спорным правоотношениям положений статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи N 08/1 от 08.02.2008, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кроника".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева