Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2012 г. N Ф10-2082/12 по делу N А23-3001/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РусьАгро"	Путинцев П.Э. - представитель (доверенность N 02 от 20.01.2010 сроком по 19.01.2013);
от ответчиков: ООО "МТК "Ермолово" ООО "Центральный регион" ООО "СтройГрад"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусьАгро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А23-3001/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" (далее - ООО "Русь Агро") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" (далее - ООО "МТК Ермолово"), обществу с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (далее - ООО "Центральный регион") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") о признании недействительными решения о продаже земельных участков, имущества и крупного рогатого скота, договоров купли-продажи N 01-10 от 24.03.2010, N 02-10 от 24.03.2010 и N 03-10 от 24.03.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Можеева Е.И., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РусьАгро" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что оспариваемые судебные акты нарушают материальные и процессуальные права заявителя. Утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в получении дополнительных доказательств. Указывает на то, что им представлены доказательства того, что вследствие незаконных действий со стороны ООО "СтройГрад" в лице его единственного учредителя гражданина Головина Д.М., ООО "РусьАгро" было лишено права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово".

В судебном заседании представитель ООО "РусьАгро" поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "РусьАгро", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.10.2009 к производству Арбитражного суда Калужской области принято заявление ООО "МТК Ермолово" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 указанное заявление признано судом обоснованным, в отношении ООО "МТК Ермолово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким Михаил Николаевич.

24.03.2010 между ООО "МТК Ермолово" (продавец) и ООО "Центральный регион" (покупатель) на основании решения участника ООО "СтройГрад" и письменного одобрения сделок временным управляющим Кимом М.Н. были заключены договоры N 01-10 и N 02-10 купли-продажи недвижимого имущества - зданий и земельных участков с отсрочкой платежа и договор N 03-10 купли-продажи крупного рогатого скота с отсрочкой платежа.

Общая стоимость проданного должником имущества определена сторонами на основании заключения независимого оценщика на момент подписания договоров и составила 11 922 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 ООО "МТК "Ермолово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ким Михаил Николаевич (определение от 29.03.2010).

03.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТК "Ермолово" включено требование ООО "Русь Агро" по основному долгу в сумме 2 807 500 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 05-40/17510 от 30.10.2007, уставу ООО "МТК "Ермолово" от 2007 года единственным учредителем ООО "МТК "Ермолово" по состоянию на указанную дату являлось ООО "Русь Агро".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А40-24713/09-159-286 признано недействительным решение, оформленное протоколом собрания участников ООО "Русь Агро" N 8 от 11.11.2008, о выходе из состава участников ООО "МТК "Ермолово" в связи с продажей принадлежащей обществу 100% доли в уставном капитале иному лицу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу N А23-1711/2011 за ООО "Русь Агро" было признано право собственности на сто процентов долей в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово", а также признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "МТК "Ермолово", оформленные протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 от 08.12.2008 и N4 от 08.12.2008. Данное решение вступило в законную силу 28.09.2011.

Ссылаясь на то, что ООО "Русь Агро" (единственный учредитель ООО "МТК "Ермолово") решения о продаже имущества ООО "МТК "Ермолово" не принимало и что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и заключены с нарушением предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупной сделки, а также являются подозрительными сделками применительно к статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Русь Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки; для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Однако, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых договоров, в материалы дела истцом представлен не был.

Таким образом, у судебных инстанций отсутствовала возможность проверить договоры от 24.03.2010 N 01-10, N 02-10 и N 03-10 на предмет признания их крупной сделкой, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок заключенными с нарушением предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупной сделки у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В обоснование иска общество также сослалось на то, что договоры от 24.03.2010 N 01-10, N 02-10 и N 03-10 являются подозрительными сделками применительно к статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 135 АПК РФ не оказал ООО "Русь Агро" содействия в получении бухгалтерского баланса должника, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2012. С ходатайством об оказании содействия в получении дополнительных доказательств истец обратился только в день принятия судом апелляционной инстанции постановления. Данное ходатайство обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для получения указанного доказательства самостоятельно и отказа в представлении истцу данных документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А23-3001/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина