Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 20АП-3581/18

г. Тула

3 июля 2018 г.

Дело N А23-3001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" (г. Москва, ИНН 4009007826, ОГРН 1074001000292) - Путинцева П.Э. (доверенность от 20.01.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" (Калужская область, Сухиничский район, д. Ермолово, ИНН 4017006128, ОГРН 1074001000776) - Видяева Ю.О. (доверенность от 09.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (Калужская область, Сухиничский район, д. Ермолово, ОГРН 1084027000573, ИНН 4027084848) - Кочергина В.В. (ордер от 02.07.2018) и Амелиной И.М. (доверенность от 09.09.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (г. Москва, ОГРН 1081146520366, ИНН 7721619311), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2018 по делу N А23-3001/2011 (судья Шатская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово", обществу с ограниченной ответственностью "Центральный регион" и обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о признании недействительными решения о продаже земельных участков, имущества и крупного рогатого скота и договоров купли-продажи от 24.03.2010 N 01-10, N 02-10, N 03-10 от 24.03.2010 (т. 1, л. д. 5).

Решением от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

30.10.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.11.2017 (т. 2, л. д. 127) заявление возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 (т. 3, л. д. 166), определение от 07.11.2017 отменено, вопрос о принятии заявления ООО "РусьАгро" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.11.2011 направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.04.2018, принятым по результатам повторного рассмотрения, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русь Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, называет факт представления оспариваемых документов лишь в деле N А23-4945/09Б-17-233 во исполнение определения суда от 07.07.2017. Поясняет, что ранее указанные документы не могли быть им получены по причине отказа арбитражного управляющего и регистрационного органа в их предоставлении. В качестве нового обстоятельства, как основания для пересмотра решения от 03.11.2011, заявитель называет принятие Арбитражным судом Калужской области судебного акта от 25.08.2017 по делу N А23-4945/09Б-17-233, которым установлено, что с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "МТК "Ермолово" обратилось ненадлежащее лицо. Отмечает, что ООО "Русь Агро" принадлежат 100 % долей собственности в уставном капитале ООО "МТК Ермолово" и его права напрямую нарушены совершенной сделкой.

ООО "МТК "Ермолово" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя и также просит отменить определение.

ООО "Центральный регион" в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что названные заявителем обстоятельства не могут признаваться вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия решения и об их наличии было известно. Указывает, что принятие судебных актов по делу о банкротстве N А23-4945/09Б-17-233 не относится к новым обстоятельствам, поскольку они не приняты в отношении судебных актов, которые легли в основу оспариваемого решения от 03.11.2011.

В судебном заседании представители истца и ответчиков - ООО "МТК "Ермолово" и ООО "Центральный регион", поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Ответчик - ООО "СтройГрад", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнений представителей истца и иных ответчиков, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков - ООО "МТК "Ермолово" и ООО "Центральный регион", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2). К новым обстоятельствам отнесены, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункты 1, 2 части 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

К существенным обстоятельствам не могут относиться факты, возникшие после принятия судебного акта, поскольку по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к существенным для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, которые объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не должны были быть известны.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель называет факт ознакомления с доказательствами (оспариваемым им решением ООО "СтройГрад" от 17.02.2010 N 01-10 о продаже имущества ООО "МТК "Ермолово" и договорами купли-продажи от 24.03.2010 NN 01-10, 02-10, 03-10) лишь при рассмотрении дела N А23-4945/09Б-17-233, поясняя, что именно во исполнение определения суда от 07.07.2017 по этому делу данные доказательств были представлены регистрирующим органом; истец ознакомился с ними 24.07.2017.

Однако названное обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся, поскольку указанные истцом доказательства существовали на момент принятия решения, об их наличии заявителю было известно. Невозможность получения данных доказательств не препятствовала ему обратиться к суду с соответствующим ходатайством об их истребовании у лиц, которые ими располагали. Тем более, что копии оспариваемых договоров были приложены истцом к его исковому заявлению. Из материалов дела не следует, что соответствующие ходатайства были заявлены.

Между тем выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Отказывая в пересмотре решения по указанному истцом новому обстоятельству - установление в рамках рассмотрения дела N А23-4945/09Б-17-233 факта обращения с заявление о банкротстве ООО "МТК "Ермолово" неуполномоченного лица, суд правомерно исходил из следующего.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, определен частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данной норме является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В данном случае принятое решение суда не основывалось на ином судебном акте либо на сделке, явившейся правовым условием для принятия решения суда. В то время как согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 постановления Пленума N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу; основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Установление в рамках рассмотрения иного спора факта обращения с соответствующим заявлением неуполноченного лица и оставление такого заявления без рассмотрения к числу новых обстоятельств законом не отнесено. Дело о банкротстве ООО "МТК "Ермолово" и спор, рассмотренный в настоящем деле, между собой не связаны.

Предусмотренные пунктами 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра (признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства) в настоящем случае отсутствуют и заявитель на данные обстоятельства не ссылался.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в апелляционном и кассационной порядке было реализовано.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 постановления Пленума N 52).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2018 по делу N А23-3001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова