Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-2082/12 по делу N А23-3001/2011

город Калуга

20 февраля 2020 г.

А23-3001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Солодовой Л.В., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Путинцев П.Э. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро", доверенность от 09.01.2019 N 01, паспорт; Видяев Ю.О. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово", доверенность от 03.09.2019 N 04, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный регион" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А23-3001/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" (далее - истец, ООО "Русь Агро") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" (далее - первый ответчик, ООО "МТК Ермолово"), обществу с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (далее - второй ответчик, ООО "Центральный регион") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - третий ответчик, ООО "СтройГрад") о признании недействительными решения о продаже земельных участков, имущества и крупного рогатого скота, договоров купли-продажи N N 01-10, 02-10, N 03-10 от 24.03.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи: Можеева Е.И., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012 (судьи: Козеева Е.М., Андреев А.В., Ахромкина Т.Ф.) решение суда области оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2018 (судья Шатская О.В.) по заявлению ООО "Русь Агро" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 отменено.

Определением от 18.03.2019 к производству принят встречный иск ООО "Центральный регион" к ООО "Русь Агро" о признании ООО "Центральный регион" добросовестным приобретателем имущества по договорам купли-продажи N N 01-10, 02-10, N 03-10 от 24.03.2010 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - Калужская область в лице Министерства экономического развития Калужской области.

Произведена замена процессуального статуса ООО "МТК "Ермолово" с ответчика на истца, а ООО "Русь Агро" на законного представителя ООО "МТК "Ермолово" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства ООО "Русь Агро", ООО "МТК "Ермолово" и ООО "Центральный регион" ходатайствовали о назначении по делу оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 по делу назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости имущества, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертный центр "Совет" Зиятдиновой Ландыш Габбазовне.

Стоимость экспертизы установлена в размере 396 000 руб., на разрешение эксперта поставлены соответствующие вопросы об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта по результатам оценочной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судья Шатская О.В.) определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Центральный регион" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы. По мнению заявителя, ООО "Русь Агро" и ООО "МТК "Ермолово" поставлены в преимущественное положение относительно ООО "Центральный регион". Обращает внимание, что суд не принял во внимание отсутствие должным образом подготовленного к судебному заседанию представителя ООО "Центральный регион", лишил возможности общество поставить перед экспертами дополнительные вопросы, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В судебном заседании суд округа представители ООО "Русь Агро", ООО "МТК "Ермолово" возразили против доводов кассационной жалобы.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процссуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда округа, приходя к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае между сторонами имеет место спор по вопросу реальной стоимости отчужденного (приобретенного) по оспариваемым сделкам имущества, для определения которой необходимы специальные познания.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО "Русь Агро" и ООО "МТК "Ермолово" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в частности установления рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым в рамках спора сделкам.

В качестве экспертного учреждения, исходя из квалификации предложенных специалистов, наличия у них квалификационных аттестатов в соответствующих направлениях оценочной деятельности, стоимости услуг, а также исключения возможных сомнений в объективности проводимых исследований, судом первой инстанции принято предложенное ООО "МТК "Ермолово" в качестве экспертного учреждения АНО "Экспертный центр "Совет" и кандидатура эксперта данной организации Зиятдиновой Ландыш Габбазовны.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Русь Агро" и ООО "МТК "Ермолово" о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, по мнению окружного суда, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что назначение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества является основанием для объективного и законного разрешения спора и обусловлено необходимостью проверки довода кредитора о занижении стоимости имущества.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судами обеих инстанций обоснованно критически оценены доводы ООО "Центральный регион" о нарушении порядка назначения экспертизы по делу, в частности факт об отсутствии доказательств внесения ООО "Русь Агро" и ООО "МТК "Ермолово" на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Так, материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 284 000 руб. были перечислены ООО "ПФ "Новая эра" на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области по соглашению между последним и представителем истца. Сумма в размере 120 000 руб. перечислена Видяевым Юрием Олеговичем на депозитный счет суда за ООО "МТК "Ермолово" на основании доверенности от 03.09.2019 N 3. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, как обоснованно счел суд области, размер перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области от ООО "Русь Агро" 284 000 руб. и от ООО "МТК "Ермолово" 120 000 руб., а всего 404 000 руб. является достаточным для назначения и проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Назначив экспертизу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по настоящему делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований с учетом предмета требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. В связи с чем возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что дополнительные вопросы ООО "Центральный регион" эксперту АНО "Экспертный центр "Совет" Зиятдиновой Л.Г. в рамках дела заявлены не были.

По мнению судебной коллегии, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А23-3001/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков