Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-6490/11

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А23-3001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ АГРО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 ноября 2011 по делу N А23-3001/2011 (судья Шатская О.В..), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" (г. Москва, ОГРН 1074001000292) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" (Калужская область, Сухиничский район, д. Ермолово, 39, ОГРН 1074001000776), обществу с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (Калужская область, Сухиничский район, д. Ермолово, д. 39, ОГРН 1084027000573) обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (109377, г. Москва, ОГРН 1081146520366) о признании недействительными решения и договоров купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Путинцева П.Э. - представителя по доверенности N 2 от 20.01.2010,
от ответчика:	не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" (далее - ООО "Русь Агро") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" (далее - ООО "МТК Ермолово"), обществу с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (далее - ООО "Центральный регион") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад ") о признании недействительными решения о продаже земельных участков, имущества и крупного рогатого скота, договоров купли-продажи N 01-10 от 24.03.2010, N 02-10 от 24.03.2010 и N 03-10 от 24.03.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Русь Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 135 АПК РФ не удовлетворил ходатайство и не оказал ООО "Русь Агро" содействия в получении дополнительных доказательств, а именно бухгалтерского баланса, который истец не имел возможности представить самостоятельно.

Заявитель жалобы также указывает на то, что до настоящего времени имущество, приобретенное по оспариваемым сделкам, ООО "Центральный регион" не оплачено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области годового бухгалтерского баланса ООО "МТК "Ермолово" за 2009 год и из регистрационного дела, находящегося в Сухиничском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, решения участника ООО "СтройГрад" об одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества и крупного рогатого скота и письменного одобрения указанных сделок временным управляющим Ким М.Н.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом истец не представил доказательств принятия им каких-либо мер для получения вышеуказанных доказательств из Сухиничского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и отказа указанного органа в предоставлении истцу данных документов. Представленное истцом обращение в налоговый орган датировано только 29.02.2012, несмотря на то, что после состоявшегося 26.01.2012 судебного заседания судебное заседание было отложено на 01.03.2012. Отказ уполномоченного органа в предоставлении истцу документов также суду апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в суде первой инстанции данные ходатайства истцом не заявлялись, не были они заявлены и суду апелляционной инстанции в судебном заседании 26.01.2012.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и отсутствии оснований для удовлетворении данного ходатайства истца.

Представитель ООО "Русь Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 03 ноября 2011 года по делу N А23-3001/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2009 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление ООО "МТК Ермолово" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2009 по делу N А23-4945/09Б-17-233 указанное заявление признано судом обоснованным и в отношении ООО "МТК Ермолово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким Михаил Николаевич.

24.03.2010 между ООО "МТК Ермолово" (продавец) и ООО "Центральный регион" (покупатель) на основании решения участника ООО "СтройГрад" и письменного одобрения сделок временным управляющим Кимом М.Н. были заключены договоры N 01-10 и N 02-10 купли-продажи недвижимого имущества - зданий и земельных участков с отсрочкой платежа и договор N 03 -10 купли-продажи крупного рогатого скота с отсрочкой платежа.

Общая стоимость имущества, проданного ООО "МТК Ермолово", составила 11 922 000 руб.

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами на основании заключения независимого оценщика на момент подписания договоров.

Решением от 29.03.2010 ООО "МТК "Ермолово" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 29.03.2010 утвержден Ким Михаил Николаевич.

03.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТК "Ермолово" включено требование ООО "Русь Агро" по основному долгу в сумме 2 807 500 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 05 - 40/17510 от 30.10.2007, уставу ООО "МТК "Ермолово" от 2007 года единственным учредителем ООО "МТК "Ермолово" по состоянию на указанную дату являлось ООО "Русь Агро".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А40-24713/09-159-286 было признано недействительным решение, оформленное протоколом собрания участников ООО "Русь Агро" N 8 от 11.11.2008, о выходе из состава участников ООО "МТК "Ермолово" в связи с продажей принадлежащей обществу 100 % доли в уставном капитале иному лицу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу N А23-1711/2011 за ООО "Русь Агро" было признано право собственности на сто процентов долей в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово", а также признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "МТК "Ермолово", оформленные протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 от 08.12.2008 и N 4 от 08.12.2008. Данное решение вступило в законную силу 28.09.2011.

Ссылаясь на то, что, являясь единственным учредителем ООО "МТК "Ермолово", ООО "Русь Агро" решения о продаже имущества данного общества не принимало и что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и заключены с нарушением предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупной сделки, а также являются подозрительными сделками применительно к статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на

момент совершения оспариваемых сделок, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки; для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых договоров, истец суду первой инстанции не представил. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность проверить доводы истца о том, что договоры от 24.03.2010 N 01-10, N 02-10 и N 03 -10 представляют собой крупную сделку.

Из текстов оспариваемых истцом договоров следует, что они заключены на основании решения участника ООО "МТК "Ермолово" - ООО "СтройГрад" и письменного одобрения сделок временным управляющим Кимом М.Н.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В свою очередь судом установлено, что решение о совершении ООО "МТК "Ермолово" сделок принимало общество (ООО "СтройГрад"), которое являлось владельцем 100% долей уставного капитала, поскольку иное на момент совершения оспариваемых сделок не было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, учредитель предприятия-банкрота правом на оспаривание сделки по основаниям ст. ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве не обладает, данное право предоставлено только внешнему или конкурсному управляющему.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания недействительными сделок в порядке ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротства, истцом также не представлено.

Не представлены суду истцом и доказательства того, что данными сделками нарушены права и законные интересы истца, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в нарушение статьи 135 АПК РФ не оказал ООО "Русь Агро" содействия в получении бухгалтерского баланса должника, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство заявлялось истцом. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер для получения указанного доказательства и отказа в представлении истцу данных документов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что до настоящего времени имущество, приобретенное по оспариваемым сделкам, ООО "Центральный регион" не оплачено, также не может быть принято во внимание, поскольку является голословным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русь Агро" и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 по делу N А23-3001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова