Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-2224/12 по делу N А35-10003/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явились, надлежаще извещены,
от ответчика	не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Северный дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А35-10003/2010,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дружба-22", ОГРН 1094632012420, (далее - ТСЖ "Дружба-22") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом", ОГРН 1044637031284, (далее - ООО "УК "Северный дом") об обязании последнего передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, проспект Дружбы, д. 22, в том числе: технический паспорт на многоквартирный дом, копии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; перечень граждан пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; перечень предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до изменения способа управления были заключены соответствующие договоры; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года; сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, объектов, расположенном на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; а также о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012 (судья Хмелевский С.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Владимирова Г.В., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "УК "Северный дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Дружба-22" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 02.11.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Дружбы, д. 22, (в форме заочного голосования) принято решение о создании ТСЖ "Дружба-22", которое зарегистрировано в установленном порядке 23.12.2009.

В период с 01 по 10 июня 2010 года собственниками проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией - ООО УК "Северный дом", в качестве способа управления спорным многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Дружба-22".

Направленное в адрес ООО "УК "Северный дом" заявление от 03.09.2010 с требованием о передаче технической документации, необходимой для исполнения возложенных на истца обязанностей, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО "УК "Северный дом" от совершения действий по передаче технической документации послужило основанием для обращения ТСЖ "Дружба-22" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Дружбы, 22, выбран иной способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, в качестве которого избрано ТСЖ "Дружба-22", а также принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "УК "Северный дом", что подтверждается протоколами собраний собственников, имеющимися в деле.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2002 N 170.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Госкомитета РФ следует читать как "от 27.09.2003 г."

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.

Факт нахождения запрашиваемой технической документации у ООО "УК "Северный дом" ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что выбор собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Дружбы, 22, в качестве способа управления - товарищества собственников жилья подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для обязания ответчика передать истцу необходимую техническую документацию согласно перечню.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение о выборе нового способа управления принято с нарушением ст. 45 ЖК РФ, выразившемся в отсутствии кворума, а также ссылка на имевшее место искажение данных при подсчете голосов, являются несостоятельными в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ряда собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома к ТСЖ "Дружба-22" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по проспекту Дружбы г. Курска о создании ТСЖ "Дружба-22".

В деле также имеются опросные листы, зафиксировавшие решение каждого из собственников жилого дома о выборе в качестве способа управления спорным домом - ТСЖ "Дружба-22" и расторжении договора с ответчиком. При этом документальные доказательства, свидетельствующие об искажении данных при подсчете голосов при принятии собственниками указанных решений, заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в силу которых собственники жилых помещений вправе отказаться от исполнения договора управлении многоквартирным домом лишь при условии ненадлежащего исполнение управляющей организацией своих обязательств, при том, что доказательства ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика функций документально не подтверждены, отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, если это предусмотрено Гражданским кодексом иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик до настоящего времени продолжает осуществлять управление спорным жилым домом обоснованно отклонено судом, поскольку документальные доказательства в его обоснование заявителем жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Довод заявителя о том, что ТСЖ "Дружба-22" находится в процессе ликвидации, был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу от 05.01.2012 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ "Дружба-22" в соответствии с действующим законодательством и утверждении состава ликвидационной комиссии.

Принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение служит основанием для начала процедуры ликвидации ТСЖ в соответствии с действующим законодательством с последующим внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако доказательств внесения соответствующей записи о прекращении деятельности истца как юридического лица ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, как правильно указал арбитражный суд, юридическое лицо сохраняет правоспособность и не считается прекратившим свое существование.

Следует отметить, что обязанность ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом регламентирована п. 10 ст. 162 ЖК РФ. Отсутствие указанных документов у обязанной стороны не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истребуемого комплекта документов. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение у истца права на возмещение убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде расходов по восстановлению документации в случае ее утраты.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А35-10003/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин