Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 октября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 6 октября 2010 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 ноября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 24 января 2011 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 августа 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 ноября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 2 апреля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 20 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 3 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 4 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 января 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 февраля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 21 марта 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 3 апреля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009 и определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 14 марта 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 апреля 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 26 апреля 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 18 мая 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 30 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4б, от 27 февраля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 октября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя ООО "Основные фонды (г. Белгород)"	Рохин Н.С. - представитель, доверенность N 24 от 16.07.2012
от конкурсных кредиторов: от ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)" Уралэлектротяжмаш ОАО "Сбербанк России" от других лиц, участвующих в деле	Радькова Е.В. - представитель, доверенность N ЭЕ-У86/10 от 16.11.2010 Мирошникова Е.О. - представитель, доверенность от 25.10.2011 не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Основные фонды (Белгород)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 (судья Плотников Д.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А08-9664/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный кредитор - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся, по мнению заявителя, в наличии в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений; непринятии конкурсным управляющим в двухдневный срок решения о проведении повторных торгов в отношении имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 в удовлетворении жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Основные фонды (Белгород)" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Основные фонды (Белгород)" и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)" Уралэлектротяжмкаш поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Сбербанк России" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что за период с 24.06.2011 по 26.08.2011 конкурсным управляющим израсходовано 148 539,04 руб., при этом в отчете о движении денежных средств не отражено поступление денежных средств на счет должника, а также использование денежных средств в названной сумме; в сведениях о размере поступивших и использованных денежных средствах указано, что на специальный счет должника 17.08.2011 поступило 231 390 000 руб., вместе с тем, в письменных пояснениях Котовым М.С. указано о поступлении 231 380 962,20 руб. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено информации о направлении со специального счета 1 183 руб. в погашение требований кредиторов; в нарушение п. 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" не принято решение о проведении повторных торгов в отношении ряда имущества должника.

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы в части, касающейся отражения расходных операций в отчете конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отчет конкурсного управляющего от 26.08.2011 содержит ряд неточностей, в части размера поступивших на счет должника денежных средств, оснований израсходования денежных средств.

Статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены формы контроля над деятельностью конкурсного управляющего. В частности, управляющий обязан отчитываться в своей деятельности перед конкурсными кредиторами.

Указанная обязанность возложена на управляющего, в том числе для того, чтобы кредиторы были осведомлены о расходовании денежных средств должника, составляющих конкурсную массу.

Таким образом, заявитель обосновано указал на имеющиеся неточности в отчете конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как правомерно указано судами нижестоящих инстанций, сам по себе факт наличия таких неточностей в отчете конкурсного управляющего, не может рассматриваться, как нарушение Котовым М.С. норм действующего законодательства при условии того, что фактически расходование денежных средств было осуществлено в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов судами установлено, что сумма 148 539,04 руб., представляет собой расходы, понесенные управляющим в период с 24.06.2011 по 26.08.2011 (5 000 руб. почтовых расходов, 5 174,65 руб. расходов на публикацию о назначении конкурсного управляющего, 9 074,39 руб. расходов на публикацию о проведении торгов, 60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 9 290 руб. расходов на охрану имущества и 60 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "УК "ГЭМ - Белгород").

Расходная операция за период с 01.06.2011 по 17.08.2011 по специальному счету должника на сумму 1 183 руб. представляет собой комиссию банка (1 000 руб. за удостоверение сотрудником банка подлинности собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой и второй подписей и оттиска печатей; 180 руб. НДС полученный с комиссии за вышеназванную операцию; 3 руб. комиссия за кассовую операцию по документу N 17144 от 25.04.2011). В отчете отражено, что на специальный банковский счет должника поступило 321 390 000 руб., что соответствует действительности.

Обоснованность вышеуказанных расходов, заявителем не ставится под сомнение, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод, что имеющиеся неточности в отчете конкурсного управляющего не повлекли нарушений прав кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим решения о проведении повторных торгов, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание то обстоятельство, что Котов М.С. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" только 24.06.2011, то есть за 4 дня до проведения торгов, признанных несостоявшимися (28.06.2011); к указанной дате он не в полной мере располагал информацией в отношении имущества должника, поскольку ему были переданы не все документы от предыдущего отстраненного конкурсного управляющего Агапова Д.Е. Кроме того, имелась необходимость в проведении инвентаризации имущества.

После проведенной инвентаризации имущества конкурсный управляющий пришел к выводу, что продажу имущества должника по адресу пр. Хмельницкого, 111 в городе Белгороде целесообразнее производить одним лотом, о чем собранию кредиторов были представлены Предложения о порядке продажи имущества должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Рассматривая жалобу на действия арбитражного управляющего, судами установлено, что передача документации от предыдущего конкурсного управляющего в адрес конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. происходила в несколько этапов, при этом инвентаризационные описи имущества и акты инвентаризации должника, в т.ч. основных средств, были переданы лишь 19.09.2011.

В рамках надлежащего исполнения своих полномочий, установленных Законом о банкротстве, в соответствии с приказом от 24.06.2011 в период времени с 24.06.2011 по 30.09.2011 конкурсный управляющий Котов М.С. проводил инвентаризацию имущества ОАО "Энергомашкорпорация".

В дальнейшем комитетом кредиторов на собрании от 27.12.2011 года было утверждено новое Предложение о продаже имущества должника. Данному утверждению предшествовала работа по оценке и внесению изменений и дополнений в Предложение о продаже имущества должника в соответствии с замечаниями комитета кредиторов от 09.12.2011.

Таким образом, наличие решения собрания кредиторов, которое утвердило новое Предложение о продаже имущества должника, не позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий имел возможность по исполнению иного Предложения о продаже имущества должника, не нарушая прав и законных интересов конкурных кредиторов.

Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что оценки имущества были произведены предыдущим конкурсным управляющим с привлечением специалиста 25-29.04.2011, а поскольку в соответствии с федеральными стандартами оценки установлен шестимесячный срок для экспозиции результатов оценки в соответствии с целями оценки - возможность применения результатов оценки после 25-29.10.2011 отсутствовала.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что несоблюдение конкурсным управляющим требований п. 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости в двухдневный срок с момента признания торгов недействительными принять решение о проведении повторных торгов, было обусловлено необходимостью проведения ряда мероприятий, в том числе инвентаризации имущества должника, а также решением комитета кредиторов об изменении порядка продажи имущества должника.

Суды правомерно указали, что в совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства должника не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, действия конкурсного управляющего в данном случае направлены на добросовестное исполнение принятых на себя должником обязательств, не являются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, в нарушение указанной нормы, не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о непредставлении в арбитражный суд достоверных сведений о проводимых в ходе конкурсного производства мероприятиях, указанных в п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным, поскольку представленный 26.08.2011 конкурсным управляющим Котовым М.С. отчет о своей деятельности, содержит информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на соответствующую дату. Сведения о фактически понесенных расходах на проведение конкурсного производства в период с 24.06.2011 по 26.08.2011, а также о размере денежных средств, поступивших на специальный банковский счет должника, представленные конкурсным управляющим, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, разногласия между конкурсными кредиторами, которые разными решениями утверждают различные Предложения о продаже имущества должника, свидетельствуют о наличии противоречий между кредиторами, и могут влечь последствия в виде признания соответствующих решений незаконными и недействительными, но не влекут признание действий арбитражного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина