Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2012 г. N Ф10-3985/11 по делу N А64-2451/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 20 сентября 2011 г. N Ф10-3985/11 по делу N А64-2451/2011, от 2 июля 2012 г. N Ф10-3985/11 по делу N А64-2451/2011 и постановление ФАС ЦО от 11 октября 2012 г. N Ф10-3985/11 по делу N А64-2451/2011

Резолютивная часть определения изготовлена 13.08.2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16.08.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.

рассмотрев без извещения сторон кассационную жалобу ООО "УК "Дом Сервис" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2012 по делу N А64-2451/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А64-2451/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2012 г. кассационная жалоба ООО "УК "Дом Сервис" оставлена без движения, ввиду нарушения заявителем требований п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении суду кассационной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения и представить в Федеральный арбитражный суд Центрального округа доказательства уплаты государственной пошлины в срок до 26.06.2012 г.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2012 г. кассационная жалоба ООО "УК "Дом Сервис" возвращена заявителю, поскольку в срок, установленный в определении суда кассационной инстанции от 25.05.2012 г., заявителем недостатки не устранены.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "УК "Дом Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2012 г. отменить и кассационную жалобу заявителя на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 принять к рассмотрению.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно возвратил кассационную жалобу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были устранены в установленный судом срок до 26.06.2012 г., вследствие чего требования ст. 114 АПК РФ нельзя считать нарушенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из содержания частей 1, 2 и 5 ст. 280 АПК РФ следует, что суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 281 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба была подана заявителем с нарушением требований ст. 277 АПК РФ, в связи с чем, суд кассационной инстанции определением от 25.05.2012 г. оставил заявление ответчика без движения на срок до 26.06.2012 г.

Поскольку к установленному арбитражным судом сроку необходимые документы в суд не поступили, определением от 02.07.2012 г. кассационная жалоба обоснованно была возвращена заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ч. 5 ст. 114 АПК РФ об устранении им допущенных нарушений в установленный судом срок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная норма применению в указанном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств и направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Кроме того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 19 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в соответствующий арбитражный суд необходимых документов или информации.

Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Следовательно, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения, и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были выполнены, получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из материалов дела, документы, запрашиваемые судом кассационной инстанции, были направлены заявителем 25.06.2012 г.

Таким образом, заявитель мог и должен был предвидеть, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) направление им документов в предпоследний день срока с учетом территориальной удаленности суда приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении установленного судом срока.

Принимая во внимание, что для представления необходимых документов судом кассационной инстанции был установлен достаточный срок, кассационная коллегия считает, что у ответчика имелась реальная возможность для устранения указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения недостатков.

Исходя из этого, действия заявителя кассационной жалобы не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований кассационного суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Так как к моменту истечения установленного в определении срока, суд кассационной инстанции не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, истребуемые судом документы в суд не поступили по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте до истечения определенного судом срока, без учета времени доставки корреспонденции, данная кассационная жалоба была обоснованно возвращена заявителю.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Между тем, предусмотренным в ст. 118 АПК РФ правом заявитель не воспользовался, ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не заявлял, и не принял необходимых мер к тому, чтобы к установленному судом сроку необходимые документы поступили в суд.

В силу п. 5 ст. 280 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном ст. 281 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует нормам действующего законодательства и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2012 по делу N А64-2451/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова