Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2012 г. N Ф10-6052/10 по делу N А64-2405/07-18

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А64-2405/07-18, от 17 января 2011 г. по делу N А64-2405/07-18, от 1 марта 2011 г. N Ф10-6052/10 по делу N А64-2405/07-18, от 4 марта 2011 г. по делу N А64-2405/07-18 и постановление ФАС ЦО от 29 декабря 2011 г. N Ф10-6052/10 по делу N А64-2405/07-18

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от ФНС России лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области	Котельникова Н.В. - представитель, доверенность N 9 от 27.07.2012
от ООО "Оценка и консалтинг"	не явились, извещены надлежаще,
от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области, г. Мичуринск, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А64-2405/07-18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2007 Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Мичурина признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Оценки и консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет заявителя по делу о банкротстве СХПК им. Мичурина - ФНС России стоимости услуг привлеченного специалиста (оценщика) в размере 156 024,97 руб., связанных с оценкой имущества СХПК им. Мичурина по договору от 19.05.2009 N 306/09.

При этом общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 ходатайство ООО "Оценка и консалтинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. С Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу ООО "Оценка и консалтинг" взыскано 156 024,97 руб. расходов по оплате услуг по оценке имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции, восстановив пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов в ходе рассмотрения настоящего заявления, нарушили нормы АПК РФ. Полагает, что требования ООО "Оценка и консалтинг" подлежали предъявлению к конкурсному управляющему должника, а не к ФНС России.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось отсутствие выплаты за счет имущества должника расходов в размере 156 024,97 руб., связанных с проведением оценки имущества СПК имени Мичурина.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае требования об оплате оказанных услуг предъявлены привлеченным в деле о банкротстве лицом - ООО "Оценка и консалтинг".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства 19.05.2009 между конкурсным управляющим СПК им. Мичурина Журихиным В.И. и ООО "Оценка и консалтинг" заключен договор N 306/09 на оценку имущества должника. Общая стоимость услуг по договору составила 210 300 руб. Предметом оценки являлись: 13 объектов недвижимого имущества, 5 сооружений и 3 лесополосы. Доказательств превышения указанной стоимости услуг по оценки обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 15.09.2009 ООО "Оценка и консалтинг" выполнены работы по договору N 306/09 от 19.05.2009. По результатам оказания услуг составлен отчет N 315/09.

В соответствии с платежным поручением N 7 от 09.06.2010 исполнителю по договору была произведена оплата за услуги оценки по договору N 306/09 от 19.05.2009 в размере 54 275,03 руб.

Задолженность по оплате услуг по оценке имущества должника составила 156 024,97 руб.

Поскольку проведение оценки имущества должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства, а для правильности проведения и выводов оценки имущества должника необходимы определенные знания и навыки в соответствующей области, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об обоснованности привлечения специалиста ООО "Оценка и консалтинг" по договору N 306/09 для оказания услуг по оценке имущества должника.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, в ходе конкурсного производства в полном объеме оплачены не были (задолженность составила 156 024,97 руб.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А64-2405/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев