Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-3985/11 по делу N А64-2451/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-3985/11 по делу N А64-2451/2011, от 2 июля 2012 г. N Ф10-3985/11 по делу N А64-2451/2011 и от 16 августа 2012 г. N Ф10-3985/11 по делу N А64-2451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Егоровой С.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис", г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А64-2451/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Жердевского филиала (далее - ОАО "ТСК", истец) (ИНН 6829012231, ОГРН 1056882300694) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ООО "УК ДомСервис", ответчик) (ИНН6829062338, ОГРН 1096829008980) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2010 года по 31.01.2011 года в сумме 1 465 899 руб. 06 коп.

Определением суда от 25 мая 2011 года производство по делу N А64-2451/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-4443/2011 Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года определение арбитражного суда Тамбовской области от 25 мая 2011 года о приостановлении производства по делу N А64-2451/2011 отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 августа 2011 года производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 928 786 руб. 28 коп.

Решением суда от 30 ноября 2011 года (судья А.В. Захаров) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года (судьи Алферова Е.Е., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, злоупотребление истцом правом при приемке приборов учета тепловой энергии, оказание истцом услуг в объеме меньшем заявленного к взысканию. Заявитель жалобы считает, что имелись обстоятельства, которые освобождают ответчика от частичного исполнения обязательства по оплате заявленного истцом объема услуг тепловой энергии. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали законные основания не принимать узел учета в эксплуатацию 30.12.2010 и 31.12.2010.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 г. между ОАО "Тамбовская сетевая компания" (Поставщик) и ООО "Управляющая компания "ДомСервис" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора Поставщик обязался подавать Абоненту тепловую энергию в теплоносители, на объекты, указанные в приложении N 3 и 3а (многоквартирные жилые дома N 1, 5-21, 23-26, 29 по улице Чкалова в г. Жердевка), через присоединенную тепловую сеть, до границы сетей, а Абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктами 4.2 и 4.4 договора от 01.07.2010 г. стороны устанавливали порядок оплаты, согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а также путем внесения наличных денег в кассу Поставщика, не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным.

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, в случае их отсутствия - расчетным методом (п.п. 3.4, 3.9 договора).

Цена договора устанавливается в соответствии с тарифами, которые регулируются исполнительным органом государственной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов (п. 4.1).

Как следует из правовой позиции истца, он в соответствии с договором, с декабря 2010 по май 2011 г. поставил ответчику тепловую энергию в количестве 8110,978 Гкал. на общую сумму 13 996 076 руб. 97 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами N 04/02858 от 27.12.2010 г., N 04/00061 от 31.01.2011 г., N 04/00269 от 28.02.2011 г., N 04/00572 от 31.03.2011 г., N 04/00832 от 29.04.2011 г., N 04/01042 от 27.05.2011 г. (т. 1 л.д. 30-31; т. 2, л.д. 87-90) и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично на сумму 12 067 290 руб. 69 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 928 786 руб. 28 коп.

Неоплата потребленной энергии ответчиком явилась основанием для предъявления иска о взыскании основной задолженности.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.07.2010 г. по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пункты 3.4, 3.6 договора от 01.07.2010 установили, что учет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии теплоносителя по приборам узла учета, указанным в приложении N 7 к договору. При наличии у Абонента узла учета, допущенного в эксплуатацию Поставщиком, Абонент ежемесячно, не позднее 26 числа отчетного месяца, обязывался предоставлять поставщику отчет о фактическом теплопотреблении по форме, установленной приложением 8 к договору, а также данные о часовых, суточных значениях параметров, другие материалы и сведения, касающиеся организации и ведения учета теплопотребления за истекший расчетный период.

В случае непредставления данных учета тепловой энергии, как и при отсутствии приборов учета, начисление платежей происходит в соответствии с приложением 3 к договору (п.п. 3.9, 3.13 договора).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, расчеты объема потребленной тепловой энергии истцом произведены с учетом представленных в материалы дела актов внеочередного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленных в период с 22.03.2011 г. по 01.04.2011 г.

Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что приборы учета в спорный период отвечали всем установленным законом требованиям и должны были быть приняты в эксплуатацию, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями.

Пунктом 3.3 договора от 01.07.2010 г. стороны установили, что допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии Абонента осуществляется на основании соответствующего акта, утвержденного уполномоченным лицом Поставщика. Согласно представленным в материалы дела актам внеочередного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, данные приборы были допущены в эксплуатацию 22.03.2011 г. и 01.04.2011 г. в виду несоответствия монтажа отдельных частей технической документации.

Акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.12.2010 г. и 13.01.2011 г., на которые ссылается ответчик, содержали вывод о не допуске в эксплуатацию данных приборов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика в оспариваемый период приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936.

Кроме того, документ, устанавливающий требования к установке приборов учета - технические условия, а также срок выдачи технических условий определен Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным Приказом Минэнерго России N 149 от 07.04.2010 г., вступившем в силу с 18.07.2010 г.

Вышеуказанный документ содержит положение о необходимости энергоснабжающей организации (ЭСО) провести обследование объекта на предмет наличия технической возможности установки прибора учета в течение 10 рабочих дней с даты подачи заявления. В случае наличия технической возможности ЭСО в течение 15 рабочих дней направляет заявителю технические условия на установку прибора учета. Таким образом, срок выдачи технических условий на установку приборов учета не должен превышать 25 рабочих дней.

Как следует из кассационной жалобы, монтаж узлов учета был завершен в октябре 2010 г.

На этот момент был согласован с ОАО "ТСК" (25.08.2010 г.) только 1 проект на установку узла учета тепловой энергии в системах отопления и ГВС в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Жердевка, ул. Чкалова, 5.

Проекты по остальным домам были направлены в ОАО "ТСК" для согласования в период с 8 по 24 декабря 2010 года.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2010 г. узлы учета были смонтированы, но проекты согласованы не были.

Исходя из вышеизложенного, ответчик нарушил требования п. 7.1 Правил N Вк-4936 в части разработки и согласования проектной документации, предшествующей монтажу узлов учета.

При первичном допуске 30 и 31 декабря 2010 г. было выявлено несоответствие монтажа требованиям согласованной проектной документации.

Довод ответчика о том, что судами не дана оценка доказательствам об отсутствии у истца законных оснований препятствовать принятию узлов учета в эксплуатацию, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств неправомерных действий истца ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств наличия в спорный период полного перечня документов, установленного п.п. 7.1 Правил N Вк-4936, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А64-2451/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Чистова