Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 19АП-459/12

г. Воронеж

14 июля 2015 г.

Дело N А35-13775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори": Харенков Е.Н. представитель по доверенности б/н от 14.04.2014,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Руденского Александра Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Буйнич Николая Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 по делу N А35-13775/2010 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (ОГРН 1024600732078) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Руденскому Александру Алексеевичу (ОГРНИП 304461932700120, ИНН 461900325267), при участии третьего лица: Буйнич Николая Анатольевича, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (далее - ООО "Черновецкие зори", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Руденскому Александру Алексеевичу (далее - ИП глава КФХ Руденский А.А., ответчик) о взыскании 297 613 руб. 23 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буйнич Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, исковые требования ООО "Черновецкие зори" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, исковые требования ООО "Черновецкие зори" были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 по делу N А35-13775/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Черновецкие зори" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Черновецкие зори" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Черновецкие зори" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

От представителя ИП главы КФХ Руденского А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо Буйнич Н.А., явка которого судом апелляционной инстанции была признана обязательной, в судебной заседание не явился, месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Черновецкие зори" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 изменению по следующим основаниям.

Установлено, что 20.08.2009 в 10 час. 40 мин. на 5 км автодороги Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень Пристенского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фьюжен", г/н К 168 АМ 46, принадлежащего ООО "Черновецкие зори" и управляемого Караханяном Д.В., и автомобиля марки ЗИЛ ММЗ 554 Б/Н, принадлежащего Главе КФХ "Марс" Руденскому А.А. и управляемого Буйничем Н.А., в результате которого автомобилю "Форд Фьюжен", г/н К 168 АМ 46, были причинены значительные повреждения.

По факту данного ДТП 20.08.2009 были вынесены постановление-квитанция 46 КК 743047 о наложении административного штрафа на Буйнича Н.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за управление автомобилем с неисправными и неработающими в установленном режиме указателями поворотов и постановление-квитанция 46 КК 743048 о наложении административного штрафа на Буйнича Н.А. по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем, недопущенным к эксплуатации.

23.08.2009 в отношении гражданина Буйнича Н.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 46 АА N 731424 от 03.09.2009 на Буйнича Н.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В постановлении указано, что Буйнич Н.А. при совершении обгона гужевой повозки не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, следующему позади него и начавшему обгон.

28.08.2009 постановлением по делу об административном правонарушении 46 АА N 731562 было наложено административное взыскание в виде штрафа на Руденского А.А. за эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего техосмотр за 2009 год.

15.10.2009 независимым оценщиком ООО "Дивиденд" на основании договора N 259 на проведение оценки от 05.10.2009, был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра от 15.10.2009 N 337) и составлен отчет от 20.10.2009 N 337, согласно которому стоимость восстановительного ремонт а/м "Форд Фьюжен", г/н К 168 АМ 46, без учета износа составила 639 706 руб. 54 коп., с учетом износа - 472 613 руб.23 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, ООО "Черновецкие зори" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно справке о ДТП обязательная гражданская ответственность Буйнич Н.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, г/н Б/Н, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ N 0478502917 в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая ООО "Черновецкие зори" страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Также установлено, что поврежденное транспортное средство "Форд Фьюжен", г/н К 168 АМ 46 было продано по договору купли-продажи от 25.12.2009 за 60 000 руб.

С учетом данных обстоятельств истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 297 613 руб. 23 коп. из расчета 472 613 руб. 23 коп. - 120 000 руб. - 60 000 руб. + 5 000 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2011 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Можно ли однозначно установить момент образования повреждений (отрыв рулевой тяги левого переднего колеса, разрушение покрышки левого переднего колеса, деформации диска левого переднего колеса) перед ДТП или при ДТП?

- Могли ли отрыв рулевой тяги левого переднего колеса, разрушение покрышки левого переднего колеса, деформация диска левого переднего колеса произойти перед опрокидыванием автомобиля "Форд Фьюжен", г/н К 168 АМ 46, по причине технической неисправности рулевой тяги левого переднего колеса либо по какой-либо другой причине?

- Могло ли опрокидывание автомобиля "Форд Фьюжен", г/н К 168 АМ 46, произойти вследствие отрыва рулевой тяги левого переднего колеса, разрушения покрышки левого переднего колеса, деформации диска левого переднего колеса?

- Должен ли в сложившейся ситуации водитель автомобиля "Форд Фьюжен", г/н К 168 АМ 46, Караханян Д.В. руководствоваться п.10.1, 11.1, 11.5 ПДД РФ и какие действия он должен был предпринять в сложившейся ситуации для предотвращения ДТП? Соответствовали ли его действия требованиям ПДД?

- Имел ли водитель "Форд Фьюжен", г/н К 168 АМ 46, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ЗИЛ 6 А35-13775/2010 ММЗ 554, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности?

Согласно экспертному заключению N 1181 от 12.10.2011, выполненному ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", ввиду отсутствия возможности исследования поврежденных деталей, поскольку автомобиль продан, а также ввиду отсутствия конкретных исходных данных, ответить на первый, второй и пятый вопросы не представилось возможным.

По третьему вопросу эксперт определил, что отрыв рулевой тяги, разрушение покрышки и деформация диска могут послужить причиной опрокидывания автомобиля при определенных условиях.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что "водитель автомобиля "Форд Фьюжен", должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, выполняя обгон - требованиями п. 11.1 и п.11.5 лишь в части: обгон запрещен транспортного средства, производящего обгон или объезд; при условии, что водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 уже выполнял обгон гужевого транспорта.

Для предотвращения ДТП водитель автомобиля "Форд Фьюжен" должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Для решения вопроса в части соответствия действий водителя а/м "Форд Фьюжен" требованиям ПДД необходимо исследовать возможность предотвращения им столкновения с впереди идущим а/м ЗИЛ с места возникновения опасности. Ввиду отсутствия исходных данных ответить на данный вопрос не представилось возможным".

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции при новом его рассмотрении пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд указал, что документальные доказательства, подтверждающие тот факт, что причиной опрокидывания легкового автомобиля послужили действия водителя Буйнича Н.А., в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие физического контакта между автомобилем "Форд Фьюжен", г/н К 168 АМ 46, принадлежащим ООО "Черновецкие зори" и управляемого Караханяном Д.В., и автомобилем марки ЗИЛ ММЗ 554, г/н Б/Н, принадлежащим Главе КФХ Руденскому А.А. и управляемым Буйничем Н.А., истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно пояснениям Караханяна Д.В., имеющимся в материалах дела, он не предпринял мер к снижению скорости, в частности, путем экстренного торможения, поскольку это не привело бы к избежанию столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, который внезапно начал свой маневр, в связи с чем, Караханян Д.В. направил свой автомобиль левее, чтобы объехать и не столкнуться с а/м ЗИЛ ММЗ 554, но поскольку а/м "Форд Фьюжен" зацепил обочину, его занесло, стало разворачивать и произошло опрокидывание.

Данные ссылки истца на то, что торможение не помогло бы избежать столкновения с автомобилем ЗИЛ, в связи с чем, Караханян Д.В. направил свой автомобиль левее, чтобы объехать его, судом первой инстанции были отклонены. При этом судом были учтены выводы судебной экспертизы о том, что водитель автомобиля "Форд Фьюжен" должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, выполняя обгон - требованиями п. 11.1 и п.11.5 лишь в части: обгон запрещен транспортного средства, производящего обгон или объезд; при условии, что водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 уже выполнял обгон гужевого транспорта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причиной опрокидывания автомобиля "Форд Фьюжен", г/н К 168 АМ 46, послужил его выезд на левую обочину дороги, в результате чего произошел занос автомобиля и водитель Караханян Д.В. не справился с его управлением.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, арбитражным судом области было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на неполноту выводов эксперта, в связи с чем, ряд вопросов, для разрешения которых назначалась судебная экспертиза, остались невыясненными, представитель ООО "Черновецкие зори" вновь ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- располагал ли водитель автомобиля "Форд Фьюжен" Караханян Д.В. технической возможностью избежать ДТП при движении на данном автомобиле со скоростью 70-90 км/ч в момент возникновения для него опасности, начало движения автомобиля ЗИЛ под управлением Буйнич Н.А. на полосу встречного движения в сторону автомобиля "Форд Фьюжен", на расстоянии до автомобиля ЗИЛ 15-20 метров?

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что необходимость в проведении дополнительной судебной автотехнической не отпала, т.к. вопросы, поставленные перед экспертами, не были разрешены, а также учитывая, что заявленное истцом ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, и его разрешение требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции счел необходимым ходатайство истца удовлетворить и назначить по делу N А35-13775/2010 дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- на каком расстоянии от передней точки автомобиля "Форд Фьюжен", г/н 168 АМ 46, мог находиться автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 в момент начала реакции водителя с последующим применением маневра с учетом того, что а/м "Форд Фьюжен", г/н 168 АМ 46, двигался со скоростью 70-90 км/ч, а/м ЗИЛ ММЗ 554 двигался со скоростью 40 км/ч?

- имел ли водитель автомобиля "Форд Фьюжен", г/н 168 АМ 46, техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554 путем применения с момента возникновения опасности экстренного торможения, не изменяя направления своего движения, с учетом того, что водитель а/м "Форд Фьюжен", г/н 168 АМ 46, заметил препятствие, находясь от а/м ЗИЛ ММЗ 554 на расстоянии 15-20 м?

- какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 и автомобиля "Форд Фьюжен", г/н 168 АМ 46, в сложившейся ситуации, чтобы избежать ДТП?

- как должен был действовать водитель автомобиля "Форд Фьюжен", г/н 168 АМ 46, в сложившейся дорожной обстановке и соответствовали ли его действия Правилам дорожного движения РФ?

- мог ли выезд на обочину автомобиля "Форд Фьюжен", г/н 168 АМ 46, в сложившейся дорожной обстановке привести к его опрокидыванию?

Стоимость проведенной экспертизы составила 20 450 руб.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности предоставить возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поставить вопросы перед экспертом, а также ходатайствовать о выборе экспертного учреждения, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Как указывает представитель ИП главы КФХ Руденского А.А. в своих письменных пояснениях, ответчик еще 13.08.2014 направил в суд возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. При этом ни вопросов для экспертного исследования, ни предложений относительно экспертного учреждения ответчиком в суд представлено не было.

При рассмотрении настоящего дела круг и содержание вопросов, по которым проведена экспертиза, были определены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 2038/7-3 от 20.03.2015, выполненном ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расстояние от места пересечения автомобилем ЗИЛ ММЗ 554 полосы встречного движения, на котором находился автомобиль "Форд Фьюжен", г/н 168 АМ 46, в момент начала реакции водителя с последующим приводом рулевого управления автомобиля в действие составляло 17.5-22.5 м.

При обстоятельствах и условии вопроса, изложенных в определении суда, водитель автомобиля "Форд Фьюжен" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554 экстренным торможением с момента пересечения автомобилем ЗИЛ ММЗ 554 встречной полосы движения, т.е. с расстояния 15-20-17.5-22.5 метров.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, Б/Н, Буйнич Н.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 11.1 и 11.З Правил дорожного движения РФ, согласно которым :

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

П. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

П. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".

П. 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Кроме того согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 Буйнич Н.А. должен был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 с неработающими в установленном режиме световыми приборами запрещена.

В той же дорожной ситуации водитель автомобиля "Форд Фьюжен", г/н 168 АМ 46, Караханян Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор по существу при повторном рассмотрении настоящего дела и удовлетворяя частично исковые требования ООО "Черновецкие зори", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом споре факт ДТП и повреждение транспортного средства истца подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП от 20.08.2009, и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Из постановления по делу об административном правонарушении 46 АА N 731424 от 03.09.2009 следует, что Буйнич Н.А., приступив к обгону впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, следующему позади него и начавшему обгон, не подал сигнал о начале обгона, в результате чего водитель автомобиля "Форд Фьюжен", г/н К 168 АМ 46, во избежание столкновения, был вынужден совершить съезд на левую обочину дороги, не справился с его управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 46 АА 400599 от 03.09.2009 Буйнич Н.А. вину в совершении правонарушения не оспорил.

Согласно пояснениям водителя Караханяна Д.В., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, он не предпринял мер к снижению скорости, в частности, путем экстренного торможения, так как это не привело бы к избежанию столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, который внезапно начал свой маневр. Караханян Д.В. направил свой автомобиль левее, чтобы объехать и не столкнуться с ЗИЛ ММЗ 554, но поскольку а/м "Форд Фьюжен" зацепил обочину, его занесло, стало разворачивать, и произошло опрокидывание.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель Буйнич Н.А., начав маневр по обгону впереди идущей гужевой повозки, видел, что легковой автомобиль уже начал маневр по обгону его транспортного средства, видел включенный указатель поворота этого легкового автомобиля, однако скорость движения собственного транспортного средства, скорость движения гужевой повозки и скорость движения легкового автомобиля не учел. Также водителем Буйнич Н.А. не был учтен факт неисправности управляемого им транспортного средства (нерабочее состояние указателей поворотов), в связи с чем, водитель Караханян Д.В. не мог быть заранее осведомлен о возможном начале маневра впереди идущего грузового автомобиля, связанного с обгоном гужевой повозки.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что именно нарушение Буйничем Н.А. Правил дорожного движения РФ привело к последующим действиям водителя Караханяна Д.В., который предпринял меры во избежание столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, и, уходя от столкновения, выехал на левую обочину дороги.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает выводы первоначальной и дополнительной судебных экспертиз о том, что водитель а/м "Форд Фьюжен", должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заключении дополнительной судебной экспертизы эксперт указал, что маневр транспортного средства, как способ предотвращения дорожно-транспортного средства Правилами дорожного движения РФ не регламентирован, но не запрещен.

Из приведенных экспертом исследований следует, что в сложившейся дорожной обстановке у водителя автомобиля "Форд Фьюжен", г/н К 168 АМ 46, при выполнении экстренного торможения без изменения направления движения отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554.

Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.

При этом эксперт указал, что вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие путем маневра, когда торможением предотвратить его уже нельзя, решить в категорической форме экспертным путем не представляется возможным, т.к. осуществление маневра с близким к предельному (по сцеплению) радиусом поворота не исключает вероятности возникновения происшествия, как с более, так и с менее тяжелыми последствиями в результате, например, опрокидывания ТС, чем в результате столкновения транспортных средств, оценка которых (последствий) выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Таким образом, как указал эксперт, высказаться о соответствии действий водителя автомобиля "Форд Фьюжен", г/н К 168 АМ 46, Караханяна Д.В. требованиям Правил дорожного движения РФ в условиях данного ДТП без оценки тяжести последствий, которые могли наступить при столкновении ТС, так и при опрокидывании транспортного средства, экспертным путем не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы не соответствует критериям достоверности, т.к. не отвечает признакам научной обоснованности, мотивированности, всесторонности, и построено на новой версии истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и полагает, что заключение N 2038/7-3 от 20.03.2015 является наиболее полным и объективным, поскольку в нем отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств на основании материалов дела N А35-13775/2010. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено.

Вызванный с судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил, на дополнительные вопросы ответил.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

При этом представление сторонами дополнительных доказательств по делу, в том числе и пояснений сторон по обстоятельствам ДТП в целях объективного рассмотрения дела была вызвана обязательностью выполнения указаний суда кассационной инстанции, указавшей на необходимость дополнительного исследования обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие причинно-следственной связи между опрокидыванием автомобиля истца и конкретными действиями водителя ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из анализа собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинения вреда и размер подлежащего взысканию ущерба находится в прямой зависимости от степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Давая оценку действиям обоих водителей, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), предусмотренная ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.

Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причиной повреждения автомобиля "Форд Фьюжен", г/н К 168 АМ 46, в том числе, хотя и незначительной степени, явились и действия Караханяна Д.В.

Указанное обстоятельство является юридически значимым при определении размера причинённого вреда, поскольку ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего.

Учитывая, что водители автомобилей ЗИЛ ММЗ 554 и "Форд Фьюжен", г/н К 168 АМ 46, оба допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что степень вины каждого участника спорного происшествия составляет: ответчика - 85%, истца - 15%, в связи с чем, полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба подлежит снижению до 252 971,25 руб. руб. из расчета 85% от суммы ущерба (292 613,23 руб. + 5 000 руб.).

При этом требования истца о взыскании 5000 руб. расходов, понесенных на оплату досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае наряду с судебными расходами подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 по делу N А35-13775/2010 следует изменить и взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 252 971,25 руб., а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "Черновецкие зори", а именно госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 7 609,42 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и вызовы эксперта в сумме 11 882, 05 руб., а также госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 700 руб., а всего 21 191,47 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит также взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 11 513 руб. за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и вызовы эксперта.

С истца в пользу ИП главы КФХ Руденского А.А. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции в размере 611,70 руб. и 1200 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, а всего 1 811,70 руб.

Кроме того, с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению на расчетный счет N 40501810920072000002 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) 16 000 руб. за проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы.

Излишне уплаченная ООО "Черновецкие зори" по платежному поручению N 455 от 30.07.2010 госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 5 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 по делу N А35-13775/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Руденского Александра Алексеевича (ОГРНИП 304461932700120, ИНН 461900325267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (ОГРН 1024600732078) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, 252 971,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Руденского Александра Алексеевича (ОГРНИП 304461932700120, ИНН 461900325267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (ОГРН 1024600732078) госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 7 609,42 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и вызовы эксперта в сумме 11 882, 05 руб. и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 700 руб., а всего 21 191,47 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Руденского Александра Алексеевича (ОГРНИП 304461932700120, ИНН 461900325267) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 11 513 руб. за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и вызовы эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (ОГРН 1024600732078) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Руденского Александра Алексеевича (ОГРНИП 304461932700120, ИНН 461900325267) расходы на судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции в размере 611,70 руб. и 1200 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, а всего 1 811,70 руб.

Перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет N 40501810920072000002 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) 16 000 руб. за проведение экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 455 от 30.07.2010 в сумме 5 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов