Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-3198/12 по делу N А35-13775/2010

г. Калуга

16 ноября 2015 г.

Дело N А35-13775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Черновецкие зори" (ОГРН 1024600732078; Курская обл., Пристенский район, с. Черновец, ул. Центральная, д.41)	Харенкова Е.Н. - представителя (доверен. от 14.10.2015 г.),
от главы КФХ Руденского А.А. (ОГРНИП 304461932700120; Курская обл., Пристенский район, с. Черновец, ул. Центральная, д.42)	Черкашина Е.В. - представителя (доверен. от 01.11.2015 г.),
от Буйнич Н.А. (Курская обл., Пристенский район, с. Черновец, ул. Молодежная, д.8)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную главы КФХ Руденского Александра Алексеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А35-13775/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Руденскому Александру Алексеевичу о взыскании 297613 руб. 23 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буйнич Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 г., исковые требования ООО "Черновецкие зори" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2012 г. указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г., исковые требования ООО "Черновецкие зори" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2013 г. указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Черновецкие зори" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. решение суда изменено, с индивидуального предпринимателя главы КФХ Руденского А.А. в пользу ООО "Черновецкие зори" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, 252971 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Руденский А.А. обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 г. в 10 час. 40 мин. на 5 км автодороги Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень Пристенского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, принадлежащего ООО "Черновецкие зори", управляемого Караханяном Д.В., и автомобилем марки ЗИЛ ММЗ 554, без регистрационного знака, принадлежащим главе КФХ "Марс" Руденскому А.А., управляемым Буйничем Н.А., в результате которого автомобилю Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.08.2009 г.

20.08.2009 г. были вынесены постановление-квитанция 46 КК 743047 о наложении административного штрафа на Буйнича Н.А. в размере 100 руб. на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем с неисправными и неработающими в установленном режиме указателями поворотов и постановление-квитанция 46 КК 743048 о наложении административного штрафа на Буйнича Н.А. в размере 200 руб. на основании части 2 статьи 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем, недопущенным к эксплуатации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 г. 46 АА N 731424 на Буйнича Н.А. было наложен административный штраф в размере 1000 руб. на основании части 3 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, которым установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В постановлении указано, что Буйнич Н.А. при совершении обгона гужевой повозки не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, следующему позади него и начавшему обгон.

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в результате действий водителя автомашины ЗИЛ 20.08.2009 г., ООО "Черновецкие зори" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В протоколе осмотра места происшествия от 20.08.2009 г. указано, что дорога асфальтированная с разделительной полосой. Ширина дороги 7,10 м. Ширина правовой обочины 4,30 м, ширина левой обочины 3,00-м. Согласно данного протокола и прилагаемой к нему схемы, на правой полосе дороги по ходу движения Пристень - Обоянь в момент оформления этих документов находилась автомашина ФОРД, через 11,60 м позади нее - автомашина ЗИЛ, через 30-м от нее - лошадь, запряженная в повозку. На левой обочине по ходу движения Пристень - Обоянь на рассмотрении 50 м до лошади имеется видимый след автомашины, который ведет к автомашине ФОРД.

Сведений о наличии иных автомашин, в том числе, на левой полосе дороги, в материалах дела не имеется.

В своих объяснениях Караханян Д.В. указывает, что "выехав из п. Кировский я увидел, что впереди меня в попутном направлении движется грузовой автомобиль ЗИЛ ММ3553 без государственных регистрационных знаков. Я двигался примерно со скоростью около 80 км/ч. Так как разделительная сплошная полоса закончилась и началась разделительная, впереди встречных машин не было, я решил обогнать этот автомобиль. Включив левый указатель поворота, я приступил к обгону. Поравнявшись примерно с кабиной автомобиля ЗИЛ, я увидел, что данный автомобиль стал резко принимать влево, чтобы избежать столкновения я сбросил газ и принял влево, т.е. я полностью выехал на обочину левой части дороги, т.к. пошел дождь, мой автомобиль занесло, после чего произошло его опрокидывание на крышу автомобиля".

Согласно объяснениям Буйнича Н.А.: "перед тем, как обогнать лошадь, я посмотрел в зеркало заднего вида, которое находится со стороны водителя. В зеркале заднего вида я увидел вдали от меня легковую автомашину. Так как я убедился, что данная автомашина находится далеко от меня, то стал делать маневр. Когда я сделал поворот влево, чтобы обогнать лошадь, то я вновь посмотрел в зеркало заднего вида, и в это время увидел, что легковая машина, которая была вдали от мены идет на обгон моей машины. И так как у легковой машины скорость была значительно больше скорости моей автомашины, то я решил пропустить ее. В это время никаких встречных машин не было. Затем я увидел, что легковая машина обогнала меня. При этом данная автомашина ехала по левой обочине дороги. Я увидел, что автомашина сначала стала выезжать на свою сторону, но так как у нее была большая скорость движения, то ее стало разворачивать по дороге".

В своих объяснениях Алтухов В.В., который находился в машине ЗИЛ, указывает следующее: "мы увидели, что впереди нас двигается гужевая повозка, мы увидели в зеркале заднего вида, что за нами едет автомобиль, который был далеко от нас. В этот момент мы начали обгонять гужевую повозку. Когда мы поравнялись с гужевой повозкой, я увидел, что нас стал обгонять автомобиль красного цвета. Через секунду я увидел, что автомобиль стало бросать из стороны в сторону, после чего он стал опрокидываться прямо на проезжей части дороги".

Из объяснений Красникова А.Н. следует, что обгон его гужевой повозки совершал Буйнич Н.А., автомобиля Форд Фьюжен он не видел. Красников А.Н. пояснил, что "когда меня автомобиль ЗИЛ обогнал, я увидел, что впереди этого автомобиля произошло опрокидывание легкового автомобиля".

Согласно заключения эксперта от 12.10.2011 г. "для предотвращения ДТП водитель автомобиля Форд Фьюжен должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД", "водитель автомобиля Форд Фьюжен, выполняя обгон, должен был руководствоваться п. 11.1 и п. 11.5, лишь, в части: обгон запрещен транспортного средства, производящего обгон или объезд; при условии, что водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 уже выполнил обгон гужевого транспорта".

В экспертном заключении также указано, что отрыв рулевой тяги сам по себе не влечет опрокидывание автомобиля, но создает к этому предпосылки в виде отклонения плоскости колеса в сторону, что уже, при определенных условиях - высокая скорость движения, состояние дороги, действия водителя, может повлечь его опрокидывание, равно как и разрушение покрышки. Деформация диска также не может возникнуть сама по себе без силового воздействия.

Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ устанавливается сравнением расстояния, на котором автомобиль ФОРД находился в момент возникновения опасности от автомобиля ЗИЛ и остановочного пути автомобиля ФОРД в условиях места происшествия. Для этого также необходимо располагать данными о скоростях движения обоих транспортных средств. Ввиду отсутствия исходных данных ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что причиной опрокидывания автомобиля послужили действия водителя Буйнича Н.А. при обгоне гужевой повозки, а не действия водителя Караханяна Д.В., который, совершив обгон по левой стороне дороги, не справился с управлением транспортным средством.

Факт привлечения Буйнича Н.А. к административной ответственности за управление автомобилем с неисправными и неработающими в установленном режиме указателями поворотов и за управление автомобилем, недопущенным к эксплуатации, сам по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и полученным истцом материальным ущербом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомашины, принадлежащей истцу, является обоснованным.

Заключение эксперта от 20.03.2015 г., на которое сослался суд апелляционной инстанции, положив его в основу судебного акта, не опровергает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку данной экспертизой также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Буйнича Н.А. и опрокидыванием автомобиля. При этом судом апелляционной инстанции не учитывались все вышеперечисленные доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. по делу N А35-13775/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 г. по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина