Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-2504/12 по делу N А23-4048/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2012 г. N Ф10-2504/12 по делу N А23-4048/2011 и от 20 сентября 2012 г. N Ф10-2504/12 по делу N А23-4048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 01.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области (г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45, 248001)	Нагаевой Л.В. - представителя (дов. от 12.01.2012 N НВ-02/47-12, пост.), Фондиковой М.Ю. - представителя (дов. от 17.09.2012 N НВ-01/2659-12, пост.);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, пл. Старый торг, д.5, 248000) от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" (ОГРН 1027727004882, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45, 113042)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2011 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 года (судьи Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А23-4048/2011,

УСТАНОВИЛ:

Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" (далее - ООО "Строй Монолит", Общество).

Решением суда от 20.12.2011 признано недействительным предписание УФАС от 30.08.2011, в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 30.08.2011 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2012 решение суда от 20.12.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства уточнил требования по кассационной жалобе, прося об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.07.2011 на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству 3 этапа объекта "Реконструкция стадиона ГОУ ДОД "ОСДЮСШОР "Юность" в г. Калуге" (3 и 4 этапы) 2 этап строительства".

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника под N 1 (ООО "Строй Монолит") была рассмотрена аукционной комиссией на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и документации об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 15.08.2011 заявка единственного участника размещения заказа ООО "Строй Монолит" (заявка N 1) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

При этом в допуске к участию в аукционе было отказано в связи с непредставлением документа, предусмотренного п. 2.1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ и п.п. 9, 19 Информационной карты заявки на участие в аукционе.

23 августа 2011 года в УФАС поступило заявление ООО "Строй Монолит" от 22.08.2011 на действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства, реконструкции и связанными с ними проектными работами для государственных нужд Калужской области, выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Строй Монолит".

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 30.08.2011, которым жалоба Общества признана обоснованной, а также указано на необходимость выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушения Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также передачу материалов уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного решения Министерству выдано предписание от 30.08.2011, согласно которому Министерство должно было отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, осуществить повторное рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Законом N 94-ФЗ и сообщить в УФАС о его исполнении до 30.09.2011.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган незаконно выдал предписание Министерству, то есть лицу, в отношении которого не было принято решение от 30.08.2011 и не проводилась проверка.

Отказывая в удовлетворении требования Министерства о признании недействительным решения УФАС от 30.08.2011, суд исходил из того, что поскольку принятое Управлением решение целиком адресовано Единой комиссии, являющейся самостоятельным лицом, наделенным специфическими правами и обязанностями, участвующим в размещении государственного заказа по правилам, определенным Законом N 94-ФЗ, то у этого лица имеется возможность самостоятельно оспаривать решения, принятые при размещении государственного заказа.

Между тем такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с Положением о Министерстве конкурентной политики и тарифов Калужской области, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 04.04.2007 и N 88 (в редакции от 17.11.2011 N 12, далее - Положение) Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области на осуществление функций: по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калужской области (п. 1.5. Положения); осуществляет в соответствии с нормами действующего законодательства регламентированные процедуры размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе осуществляет функции по размещению заказа для государственных нужд путем проведения конкурсов, аукционов (п. 3.15. Положения).

Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства, реконструкции и связанными с ними проектными работами для государственных нужд Калужской области путем проведения открытого аукциона (в том числе, в электронной форме), конкурса (далее - Единая комиссия) создана на основании приказа Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 26.01.2011 N 3 и действует на основании Положения о данной комиссии, утвержденного этим же приказом.

Вышеуказанные правовые акты, по мнению суда кассационной инстанции, позволяют Министерству оспаривать подобное решение антимонопольного органа.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления не рассматривал дело по существу и не исследовал вопрос о законности (незаконности) решения антимонопольного органа, однако, не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа от 30.08.2011, содержащегося в мотивировочной части решения, и признал решение антимонопольного органа от 30.08.2011 законным и обоснованным.

Учитывая, что суд первой инстанции также не рассматривал дело по существу и не давал оценку доводам заявителя - Министерства в отношении правомерности решения единой комиссии уполномоченного органа о признании заявки ООО "Строй Монолит" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, Единая комиссия Министерства не была привлечена к рассмотрению дела судом первой инстанции, и фактически - лишена возможности дать свои пояснения по существу принятого ею решения.

Проверка решения и предписания антимонопольного органа не должна была ограничиваться исследованием на соответствие ст. 60 Закона N 94-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 года по делу N А23-4048/2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев