Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-1085/13

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А23-4048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей от антимонопольного органа - Прысевой Ю.А. (доверенность от 10.01.2013 N 3д, удостоверение), от министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области - Нагаевой Л.В. (доверенность от 17.09.2012 N МВ-01/2660-12, удостоверение), от Единой комиссии по размещению заказов - Нагаевой Л.В. (доверенность от 10.01.2013 N С4-02/12-13, удостоверение), апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 по делу N А23-4048/2011 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения, принятого Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган) от 30.08.2011 и выданного на основании данного решения предписания от 30.08.2011.

Определением арбитражного суда от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Строй Монолит" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, признано недействительным предписание антимонопольного органа от 30.08.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Калужской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, услуг в сфере строительства, реконструкции связанными с ними проектными работами для государственных нужд Калужской области путем проведения открытого аукциона (в том числе, в электронной форме) (далее - Единая комиссия).

Решением суда области от 21.01.2013 решение и предписание антимонопольного органа от 30.08.2011 по делу N 97-03з/2011 признаны незаконными. Суд первой инстанции посчитал, что заявка ООО "Строй Монолит" не соответствует пункту 2.1 статьи 11 и пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда от 21.01.2013 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что в силу подпункта 6 пункта 19 Информационной карты застройщик не обязан представлять копию акта приемки объекта капитального строительства. Указывает, что в аукционной документацией не содержится требование о подтверждении участником аукциона того обстоятельства, что он является лицом, осуществляющим строительство.

Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области и Единая комиссия в письменных отзывах возражали против доводов апелляционной жалобы и просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству 3 этапа объекта "Реконструкция стадиона ГОУ ДОД "ОСДЮСШОР "Юность" в городе Калуге" (3 и 4 этапы) 2 этап строительства".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 118 188 951 рубль.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника под N 1 (ООО "Строй Монолит") была рассмотрена аукционной комиссией на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и документации об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 15.08.2011 заявка единственного участника размещения заказа ООО "Строй Монолит" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

ООО "Строй Монолит" в допуске к участию в аукционе было отказано в связи с непредставлением документа, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ и пунктов 9 и 19 Информационной карты заявки на участие в аукционе.

Данные действия Единой комиссии были обжалованы обществом в антимонопольный орган, который признал жалобу обоснованной и принял решение от 30.08.2011, где указал на необходимость выдачи аукционной комиссии предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и повторного рассмотрения вторых частей заявок.

На основании указанного решения министерству конкурентной политики и тарифов Калужской области выдано предписание от 30.08.2011.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области обратилось с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ обязательным требованием к участнику размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным указанным Законом.

В соответствии со статьей 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Согласно части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В силу части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен подтвердить наличие собственного опыта выполнения работ, и при принятии решения о соответствии участника размещения заказа требованиям части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 6 пункта 19 Информационной карты в качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию пункта 9, указаны копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО "Строй Монолит" представило копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2007 N 123 (т. 1, л. д. 67 - 68). Однако оно не содержит сведений, что данная организация, являясь застройщиком, сама осуществила строительство многоквартирного 12-16 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 5. Копия акта приемки указанного объекта капитального строительства и иные доказательства того, что общество само осуществило строительство многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела акты государственной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома такими доказательствами не являются.

Доводы жалобы о том, что министерство должно было во исполнение части 3 статьи 12 Закона N 94-ФЗ запросить у соответствующих органов и организаций сведения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства отклоняются, поскольку указанное является правом, но не обязанностью заказчика аукциона. Кроме того, частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, а также пунктом 9 и 19 аукционной документации именно на участника размещения заказа возлагается обязанность подтвердить документально указанные в них требования, чего обществом сделано не было. Вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что в документации об аукционе не содержится требования предоставления дополнительных документов, свидетельствующих о том, что застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, противоречит вышеизложенному.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал факта осуществления ООО "Строй Монолит" как застройщиком собственного строительства.

Следовательно, признание заявки ООО "Строй Монолит" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, не противоречит части 2.1 статьи 11 и пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Основания для признания жалобы общества обоснованной и принятия решения от 30.08.2011 и выдаче на его основании предписания у антимонопольного органа отсутствовали.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 по делу N А23-4048/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова