Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 20АП-485/12

г. Тула

12 марта 2012 г.

Дело N А23-4048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области (248001, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45): Нагаева Л.В. - начальник отдела методологии, анализа и контроля по доверенности от 12.01.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый торг, д. 5): Логашев А.А. - заместитель руководителя - начальник отдела по доверенности от 29.12.2011 N 66д, Магер А.А. - заместитель начальника отдела по доверенности от 30.12.2011 N 65д,

от ООО "Строй Монолит" (113042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45, ОГРН 1027727004882, ИНН 7727224327) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года по делу N А23-4048/2011 (судья Храпченков Ю.В.),

установил:

Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" (далее - ООО "Строй Монолит", общество), о признании незаконными решения и предписания от 30.08.2011.

Принятым по делу решением заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 30.08.2011, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области Министерству конкурентной политики и тарифов Калужской области, признано недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005. В удовлетворении требований о признании незаконным решения от 30.08.2011 отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании заявитель жалобы уточнил свои требования и просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о незаконности решения антимонопольного органа, основанный на нарушении Управлением порядка рассмотрения жалобы в части требований ООО "Строй Монолит" в отношении государственного заказчика - ГКУ "Управление капитального строительства". При этом УФАС по Калужской области указывает, что вывод о незаконности принятого им решения основан на обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, в силу чего стороны были лишены возможности представить свои пояснения по данным обстоятельствам. При этом, как считает заявитель жалобы, суд не дал по существу оценки тем доводам, которые были положены Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области в обоснование заявленных требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 в УФАС по Калужской области поступило заявление ООО "Строй Монолит" от 22.08.2011 на действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства, реконструкции и связанными с ними проектными работами для государственных нужд Калужской области, выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Строй Монолит".

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Калужского УФАС России принято решение от 30.08.2011, которым жалоба общества признана обоснованной, а также указано на необходимость выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушения Федерального закона N 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также передачу материалов уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного решения Министерству конкурентной политики и тарифов Калужской области выдано предписание от 30.08.2011.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая предписание незаконным, суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольный орган незаконно выдал предписание Министерству, то есть лицу, в отношении которого не было принято решение от 30.08.2011 и не проводилась проверка.

Кроме того, суд первой инстанции счел незаконным решение антимонопольного органа от 30.08.2011, поскольку жалоба общества не была рассмотрена по существу в части, касающейся требований заявителя в отношении государственного заказчика - ГКУ "Управление капитального строительства", а также в связи с неизвещением государственного заказчика о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа от 30.08.2011 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству 3 этапа объекта "Реконструкция стадиона ГОУ ДОД "ОСДЮСШОР "Юность" в г. Калуге" (3 и 4 этапы) 2 этап строительства".

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника под N 1 (ООО "Строй Монолит") была рассмотрена аукционной комиссией на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и документации об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 15.08.2011 заявка единственного участника размещения заказа ООО "Строй Монолит" (заявка N 1) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

При этом в допуске к участию в аукционе было отказано в связи с непредставлением документа, предусмотренного п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и п.п. 9, 19 Информационной карты заявки на участие в аукционе, а именно копии акта приемки объекта капитального строительства по объекту капитального строительства многоквартирного 12-16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Гагарина, 5.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Данное требование установлено в пп. 4 п.9 Информационной карты заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в документации об аукционе не содержится требования предоставления дополнительных документов, свидетельствующих о том, что застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 118 188 951, 20% от 118 188 951 руб. - 23 637 791 руб., стоимость строительства многоквартирного 12-16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Гагарина, 5 составляет 253 174 025 руб., следовательно, заявка ООО "Строй Монолит" соответствовала пп. 4 п. 9 Информационной карты заявки на участие в аукционе в электронной форме, в связи с чем решение антимонопольного органа о признании жалобы общества обоснованной является законным.

Указывая на незаконность решения от 30.08.2011, суд первой инстанции сделал вывод о том, что антимонопольным органом были нарушены нормы и правила, определяющие порядок рассмотрения жалобы участников размещения заказа, установленные ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379, поскольку жалоба не была рассмотрена по существу в части, касающейся требований заявителя в отношении государственного заказчика.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей антимонопольного органа, в жалобе ООО "Строй Монолит" на действия уполномоченного органа, Единой комиссии, наряду с требованиями об аннулировании результатов проведенного аукциона и признании жалобы обоснованной, содержалось требование о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений.

Между тем в жалобе ООО "Строй Монолит" не было указано, какие именно действия государственного заказчика нарушили права и законные интересы третьего лица. Кроме того, антимонопольный орган подтвердил, что в рамках рассмотрения жалобы представитель ООО "Строй Монолит" указанные требования о выдаче предписания заказчику не поддерживал. Принятое Комиссией Калужского УФАС России решение обществом не оспаривалось.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Строй Монолит" Комиссия Калужского УФАС России в действиях государственного заказчика нарушений прав и законных интересов третьего лица, а также положений Федерального закона о размещении заказов не усмотрело, тем самым правовых оснований для выдачи предписания государственному заказчику у Комиссии Калужского УФАС России не имелось.

Между тем, установив, что изложенные в жалобе ООО "Строй Монолит" действия Единой комиссии совершены с нарушением требований Федерального закона о размещении заказов и прав и законных интересов общества, антимонопольный орган в соответствии с положениями законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд принял решение о выдаче Единой комиссии Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области обязательное для исполнения предписание.

Вывод суда первой инстанции о том, что государственный заказчик не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Строй Монолит", является ошибочным, поскольку в материалы дела представлено письмо Калужского УФАС России N 3107/03 от 26.08.2011, направленное в адрес ГКУ "Управление капитального строительства", содержащее требование о необходимости приостановления размещения заказа, а также сведения о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о незаконности принятого антимонопольным органом решения ввиду нарушения процедуры рассмотрения жалобы ООО "Строй Монолит" в отношении государственного заказчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, следует отметить, что со стороны самого ГКУ "Управление капитального строительства" каких-либо жалоб на нарушение антимонопольным органом его прав и законных интересов при производстве рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа и Единой комиссии не поступало, не оспаривалось им в судебном порядке и решение УФАС по Калужской области.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 30.08.2011 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку требования заявителя были удовлетворены лишь в части признания недействительным предписания, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года по делу N А23-4048/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова