Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2013 г. N Ф10-2504/12 по делу N А23-4048/2011

г.Калуга

19 июня 2013 г.

Дело N А23-4048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Панченко С.Ю.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Министерства конкурентной политики Калужской области, г.Калуга, ОГРН 1074027003434	Нагаева Л.В. - дов. от 21.03.2013
от заинтересованного лица - УФАС по Калужской области, г.Калуга, ОГРН 1024001345598 от третьих лиц: ООО "Строй Монолит", г.Москва Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства, реконструкции и связанными с ними работами для госнужд Калужской области	Беликова Т.Н. - дов. от 05.06.2013 N 16д не явились Нагаева Л.В. - дов. от 21.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 (судья Егорова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-4048/2011,

УСТАНОВИЛ:

Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" (далее - ООО "Строй Монолит", Общество).

Решением суда от 20.12.2011 признано недействительным предписание УФАС от 30.08.2011, в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 30.08.2011 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2012 решение суда от 20.12.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Калужской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства, реконструкции связанными с ними проектными работами для государственных нужд Калужской области путем проведения открытого аукциона (в том числе, в электронной форме) (далее - Единая комиссия).

Решением суда от 21.01.2013 решение и предписание антимонопольного органа от 30.08.2011 по делу N 97-03з/2011 признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013 решение суда от 21.01.2013 остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.07.2011 на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству 3 этапа объекта "Реконструкция стадиона ГОУ ДОД "ОСДЮСШОР "Юность" в г.Калуге" (3 и 4 этапы) 2 этап строительства".

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника под N 1 (ООО "Строй Монолит") была рассмотрена аукционной комиссией на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и документации об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 15.08.2011 заявка единственного участника размещения заказа ООО "Строй Монолит" (заявка N 1) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

При этом в допуске к участию в аукционе было отказано в связи с непредставлением документа, предусмотренного п.2.1 ст.11 Закона N 94-ФЗ и п.п.9, 19 Информационной карты заявки на участие в аукционе.

23 августа 2011 года в УФАС поступило заявление ООО "Строй Монолит" от 22.08.2011 на действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства, реконструкции и связанными с ними проектными работами для государственных нужд Калужской области, выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Строй Монолит".

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 30.08.2011, которым жалоба Общества признана обоснованной, а также указано на необходимость выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушения Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также передачу материалов уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного решения Министерству выдано предписание от 30.08.2011, согласно которому Министерство должно было отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, осуществить повторное рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Законом N 94-ФЗ и сообщить в УФАС о его исполнении до 30.09.2011.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, закрепленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов).

В данном случае в Информационной карте в качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию пункта 9, указаны копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2007 года N 123, предоставленное ООО "Строй Монолит" в единую комиссию, не содержит сведений о том, что данная организация, являясь застройщиком, сама осуществила строительство многоквартирного 12-16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 5, при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой строительство объекта может осуществляться как самим застройщиком, так и лицами, привлекаемыми застройщиком на основании договора.

ООО "Строй Монолит", предоставляя указанное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, не предоставило в единую комиссию не только каких-либо документов о том, что оно само осуществило строительство названного объекта, но и не сообщило данную информацию в единую комиссию.

При таких обстоятельствах, у единой комиссии при рассмотрении вопроса о допуске ООО "Строй Монолит" к участию в аукционе отсутствовали сведения о том, что ООО "Строй Монолит" являлось застройщиком и одновременно лицом, осуществившим строительство вышеуказанного жилого объекта, в связи с чем, единая комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО "Строй Монолит" к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку в документах отсутствовал акт приемки объекта капитального строительства, наличие которого предусмотрено п. 4 ч.6 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение единой комиссии об отказе в допуске ООО "Строй Монолит" к участию в аукционе являлось правомерным.

Довод УФАС России со ссылкой на часть 3 статьи 12 Закона о размещении заказов о праве заказчика, уполномоченного органа запросить у соответствующих органов и организаций сведения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правомерно признан судом необоснованным, так как указанное является правом, но не обязанностью заказчика аукциона.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным Управлением по рассматриваемым вопросам, в том числе указанных в кассационной жалобе. В ней, по существу, антимонопольный орган повторяет всё, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое решение, постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N 23-4048/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Иванова