Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2012 г. N Ф10-3544/12 по делу N А09-7311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Шуровой Л.Ф. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" 243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 17 ОГРН 1023201336740 от Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области 243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15 ОГРН 1043257500000	Кузнецова С.И. - представитель дов. от 01.06.12 г., Скрипнюка О.П. - представитель дов. от 12.10.12 г., Куликовой Е.В. - представитель дов N 28 от 16.10.12 г., Молодьковой С.А. - представитель дов. N 7 от 02.02.12 г., Дроздовой Л.В. - представитель дов. N 2 от 16.10.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.12 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) и кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.12 г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.12 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-7311/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 11.07.11 г. N 25.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.12 г. заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 219404 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2007 год в сумме 590701 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 1474834 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 год в сумме 3970708 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 408239 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в сумме 3674154 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 480430 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных сумм налогов, в виде штрафа в общем размере 909534 руб.; начисления пеней на данные суммы налогов в общем размере 2617210,12 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.12 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 11.07.11 г. N 25 в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 219 404 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 год в сумме 590701 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 1474834 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в сумме 3970708 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 408239 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 год в сумме 3674154 руб., применения соответствующих налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих сумм пеней, и принят новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления Общества в этой части. В остальной части решение уда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты двух инстанций в части удовлетворения заявления Общества, также ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, настаивавших на удовлетворении поданных ими жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 06.06.11 г. N 25 и принято решение от 11.07.11 г. N 25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату данных налогов. Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о нарушениях, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007-2009 годы по затратам, связанным с закупкой лома цветных металлов у ООО "Юнитек", ООО "Орент" и ООО "Лариталь", а также завышением налогового вычета по НДС в 4 квартале 2009 года.

Общество обжаловало указанное решение в УФНС России по Брянской области, решением которого апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение налогового органа от 11.07.11 г. N 25 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 13618 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 год в сумме 28607 руб., в остальной части - оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа (в редакции решения УФНС России по Брянской области) является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и применения налоговых санкций за 2007-2009 годы по затратам, связанным с закупкой лома цветных металлов у ООО "Юнитек", ООО "Орент" и ООО "Лариталь", сделал вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают приобретение лома у указанных контрагентов и соответствуют требованиям закона. Отменяя решение суда в данной части и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Из изложенного следует, что для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 г. N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 названного выше постановления).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Положениями главы 21 НК РФ не предусмотрено специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно положениям п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Также пп. "е" и "ж" п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции и должны содержать достоверные сведения.

Суд первой инстанции признал достаточным представление Обществом в обоснование спорных затрат договоров с контрагентами, товарных накладных формы ТОРГ-12, счетов-фактур.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что рынок оборота цветных металлов и их лома регламентирован дополнительными нормативными правовыми актами.

Так, в соответствии с п. 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.01 г. N 370 (далее - Правила N 370), прием лома и отходов металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточный акт предусматривает, в том числе, внесение информации о сдатчике лома, транспортном средстве (марка, номер), основании возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемые лом и отходы.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Установив, у Общества отсутствуют приемосдаточные акты и книга их учета за 2007 год, а приемосдаточные акты за 2008-2009 годы не содержат всех необходимых данных, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт приобретения Обществом товара у ООО "Юнитек", ООО "Орент", ООО "Лариталь".

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отвергнут довод Общества о том, что закупленный у третьих лиц металл мог быть реализован ООО "Юнитек", ООО "Лариталь" и ООО "Орент" в его адрес, поскольку данный довод носит предположительный характер и отсутствует возможность сопоставить объемы поставленного металла.

Кроме того, указанными контрагентами платежи третьим лицам осуществлялись за металл, а не за лом цветного металла и производились с выделением налога на добавленную стоимость, при том, что в силу Федерального закона от 17.05.07 г. N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.08 г. освобождение об обложения НДС операций по реализации лома цветных металлов предусматривается п. 2 ст. 149 НК РФ, а не п. 3 ст. 149 НК РФ, как это было ранее. Данное освобождение является обязательным и означает, что налогоплательщики, осуществляющие такие операции, не вправе отказаться от него или приостановить его использование на основании п. 5 ст. 149 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтены также и иные доказательства, представленные налоговым органом в обоснование законности и обоснованности оспариваемого решения в данной части - о наличии у спорных контрагентов признаком фирм-"однодневок", об отсутствии взаимоотношений с данными контрагентами у производителей - ЗАО "Акора" и ООО "РосУралТрейд". Показания водителей, осуществлявших перевозку лома цветных металлов от Общества в адрес СООО "БелТОР-Элит", обоснованно расценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку они не подтверждают с достоверностью факт приобретения Обществом товара у спорных контрагентов

Общество как профессиональный участник рынка цветных металлов знало о формах документов, опосредующих оборот металлолома (реализация металлолома самим Обществом в адрес СООО "БелТОР-Элит" осуществлялась при наличии всех необходимых документов). Доказательства, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались меры, направленные на получение от своих контрагентов необходимых первичных документов, в деле отсутствуют.

Ссылка Общества на последующую реализацию лома не может служить доказательством реальности поставки лома именно от названных контрагентов, поскольку у этих организаций отсутствовала реальная возможность совершения каких-либо хозяйственных операций.

На основании изложенной суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности позиции налогового органа в рассматриваемой части.

Довод кассационной жалобы Общества о необходимости учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Изложенная в нем правовая позиция, основанная на толковании положений статей 247, 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53, заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Данная правовая позиция, как следует из текста Постановления, должна учитываться арбитражными делами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

Между тем, в рамках дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам поставки сырья (металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов) основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась.

В рамках настоящего дела налоговый орган в отношении сделок со спорными контрагентами сделал вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды - эти выводы содержатся на страницах 24, 26 оспариваемого ненормативного правового акта. При этом товар по спорным сделкам не перерабатывался Обществом, оно лишь скупало лом цветных металлов у ряда продавцов и впоследствии реализовывало его покупателю, расположенному в Республике Беларусь. Следовательно, обстоятельства данного дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Общества о необходимости расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом рыночных цен приобретения лома цветных металлов судом кассационной инстанции отклоняется.

При оспаривании сумм произведенных доначислений Общество указало на то, что при расчете штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом суммы установленной недоимки по соответствующим срокам уплаты уменьшались на имеющиеся в лицевых счетах налогоплательщика переплаты и лишь после исчислялся 20% размер штрафа.

При этом по пяти из приведенных сроков размер учтенной переплаты соответствует действительному размеру, а в случае с доначислением штрафа в федеральный бюджет за 2008 год, то есть по сроку 30.03.09 г., сумма учтенной переплаты по решению составила 43300 руб., при том, что в действительности переплата по указанному сроку составляет 126525 руб.

Налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика, пересчитав штрафные санкции по сроку уплаты налога - 30.03.09 г. (126508 руб. вместо 143153 руб.).

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления Общества в данной части являются правильными.

Удовлетворяя заявление Общества по эпизоду, связанному с завышением налогового вычета по НДС в четвертом квартале 2009 года на сумму 5399,67 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В ходе проверки представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года налоговый орган пришел к выводу, что Обществом была завышена сумма НДС, подлежащего возмещению (строка 130 раздела 3) на 11614 руб. (на сумму НДС, предъявленного поставщиками при приобретении товаров, и невозмещенного ранее в связи с тем, что Общество эти товары отпускало для реализации в магазин).

При этом было выявлено, что в 4 квартале 2009 года Обществом были приобретены товары для реализации в магазине по счетам-фактурам N 01205 от 22.12.09 г. на сумму 35400 руб., в т. ч. НДС - 5400 руб., N 418 от 30.10.09 г. на сумму 5338 руб., в т. ч. НДС - 814,33 руб.

Таким образом, Общество имело право увеличить сумму НДС, предъявленную к вычету (строка 130 раздела 3), на сумму 6214,33 руб.

Между тем, исключение из декларации по НДС налогового вычета в размере 5399,67 руб. не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного в бюджет налога, поскольку согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Таким образом, излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5399,67 руб. не может являться недоимкой.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.07 г. N 15000/06, несоответствие выводов резолютивной части решения налогового органа выводам, изложенным в мотивировочной части решения, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и служит основанием для признания решения недействительным.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В определении от 03.07.08 г. N 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Удовлетворяя заявление Общества в части предложения уплатить НДС в сумме 475030,33 руб., суды правомерно исходили из того, что при доначислении указанных сумм налоговый орган не учел положения п. 1 ст. 173 НК РФ, поскольку отказ в применении налоговых вычетов не может повлечь автоматического доначисления налога в размере заявленных вычетов.

Положения статей 171, 172, 173 Налогового кодекса различают понятия "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" и "сумма налоговых вычетов".

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Доводы налогового органа о том, что доначисление указанных сумм налога является законным, поскольку налогоплательщику ранее возмещены заявленные суммы НДС, обоснованно отвергнуты судами, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит ссылок на обстоятельства, связанные с произведенным ранее фактическим возмещением налогоплательщику спорных сумм НДС, необоснованно заявленных к возмещению.

Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, положенные им в основу оспоренного Обществом решения, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе на решение суда. Суд кассационной инстанции находит, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой налоговым органом части судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационных жалобы сторон - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 по делу N А09-7311/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Е.Н. Чаусова