Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 октября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 6 октября 2010 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 ноября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 24 января 2011 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 августа 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 ноября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 2 апреля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 20 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 августа 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 3 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 4 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 января 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 февраля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 21 марта 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 3 апреля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009 и определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 14 марта 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 апреля 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 26 апреля 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 18 мая 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 30 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4б, от 27 февраля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 октября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления принята 06.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.	не явились, извещены надлежаще;
от Старченко Ю.В.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация", г. Белгород, в лице конкурсного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Старченко Юлия Викторовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества ОАО "Энергомашкорпорация" денежных средств в размере 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. долга по договору N 7 от 25.11.2010 г. и 30 000 руб. по договору N 16 от 25.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 (судья Плотников Д.О.) с ОАО "Энергомашкорпорация" взыскано в пользу Старченко Юлии Викторовны 60 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда от 02.07.2012 в обжалуемой части об отмене удовлетворения заявления Старченко Ю.В. о взыскании с ОАО "Энергомашкорпорация" 25 000 руб. по договору N 16 от 25.05.2011, оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Старченко Ю.В. в части взыскания с ОАО "Энергомашкорпорация" 30 000 руб. по договору N 7 от 25.11.2010 и 5 000 руб. по договору N 16 от 25.05.2011, в удовлетворении остальной части - отказать.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не учли, что по договору N 16 от 25.05.2011 заявителем фактически услуги были оказаны лишь в период с 25.05.2011 по 25.06.2011, а также не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о необходимости проверки обоснованности и соразмерности взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Энергомашкорпорация" в лице конкурсного управляющего Агапова Д.Е. (заказчик) и Старченко Ю.В. (исполнитель) были заключены договоры на возмездное оказание услуг N 7 от 25.11.2010 и N 16 от 25.05.2011.

По условиям п. 1.1 вышеназванных договоров исполнитель в течение срока действия договоров обязался оказать заказчику по поручению конкурсного управляющего собственными силами следующие услуги:

- подготовку исков, отзывов на иск, жалоб и передача их в судебные органы;

- ведение претензионной работы по действующим договорам;

- представление интересов заказчика при рассмотрении споров в судах, в том числе, при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора в судах всех инстанций;

- представление интересов заказчика в рамках дел о несостоятельности (банкротстве);

- участие от имени и в интересах заказчика в исполнительных производствах.

Согласно п. 1.2 договоров заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить обусловленное настоящими договорами вознаграждение.

По договору N 7 от 25.11.2010 услуги предусмотренные договором осуществляются исполнителем, начиная с 26.11.2010 по 24.05.2011, по договору N 16 - с 25.05.2011 по 24.11.2011.

Стоимость услуг по каждому договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договоров).

Удовлетворяя заявление Старченко Ю.В. в части взыскания 30 000 руб. по договору на возмездное оказание услуг N 7 от 25.11.2010, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные заявителем факты.

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. возражений против удовлетворения требований Старченко Ю.В. по договору N 7 от 25.11.2010 не заявлял.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Старченко Ю.В. по договору на возмездное оказание услуг N 16 от 25.05.2011 задолженности в сумме 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Главы 39 о возмездном оказании услуг Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности данного требования.

При этом судебные инстанции указали, что договор возмездного оказания услуг N 16 от 25.05.2011 в одностороннем порядке не расторгнут.

В связи с чем, отклонили ссылку конкурсного управляющего Котова Д.Е. на то, что отзыв им доверенности у исполнителя Старченко Ю.В. свидетельствует о неисполнении последним договора, поскольку сам по себе факт отзыва доверенности, выданной Агаповым Д.Е., не лишает права выдать доверенность исполнителю конкурсным управляющим Котовым Д.Е., либо отказаться от исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что конкурсным управляющим, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих, что исполнителем не были исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом поручения заказчика, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 5.1 и п. 5.2 договора, заказчик обязан принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте.

Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Судебные инстанции сослались на наличие в материалах дела акта о выполнении услуг по договору N 16 от 25.05.2011 и на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя стороной-исполнителем.

Однако суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, сделанными на основании исследования и оценки всех существенных для рассматриваемого правоотношения обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с п. 2.2.2 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Вместе с тем, суды не установили и не отразили в судебных актах, какие конкретно виды услуг выполнила Старченко Ю.В. по договору N 16 от 25.05.2011, в какой период оказывала услуги, не установлена дата отзыва Котовым Д.Е доверенности у исполнителя, не выяснено оказывались ли услуги привлеченным лицом после отзыва у него доверенности. Суды не учли, что стоимость услуг по договору, согласно условиям п. 4.1 договора, составляет 30 000 рублей, а услуги, предусмотренные договором, должны были оказываться исполнителем в период с 25.05.2011 по 24.11.2011, т.е. в течение шести месяцев (п. 3.1 договора).

Кроме того, учитывая, что спорный договор заключен конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" (Заказчик) с привлеченным лицом Старченко Ю.В. (Исполнитель) в период нахождения Заказчика в процедуре банкротства, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судам следовало руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о необходимости проверки обоснованности и соразмерности взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица.

Таким образом, поскольку при рассмотрении вопроса в части взыскания с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Старченко Ю.В. по договору на возмездное оказание услуг N 16 от 25.05.2011 задолженности в сумме 30 000 руб. судебные инстанции не установили в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не дали им соответствующей правовой оценки, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 в части взыскания с ОАО "Энергомашкорпорация" (308002, г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 111; ОГРН 1022901216250) в пользу Старченко Юлии Викторовны (ИНН 504805115728) по договору на возмездное оказание услуг N 16 от 25.05.2011 задолженности в сумме 30 000 руб. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд