Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2012 г. N Ф10-3585/12 по делу N А64-6148/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2012 г. N Ф10-3585/12 по делу N А64-6148/2010, от 24 января 2013 г. N Ф10-3585/12 по делу N А64-6148/2010 и от 15 марта 2013 г. N Ф10-3585/12 по делу N А64-6148/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России		Босова С.В. - представитель по доверенности от 27.07.2012;
от Соколова И.Б.		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соколова Игоря Борисовича, г. Моршанск Тамбовской области, и Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области, г. Моршанск Тамбовской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А64-6148/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 в отношении Организации научного обслуживания "Моршанская селекционная станция" Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов им. В.Р.Вильямса" Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно выписке из протокола N 14 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.12.2009 Организация научного обслуживания "Моршанская селекционная станция" Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов им. В.Р.Вильямса" Российской академии сельскохозяйственных наук переименована в Федеральное государственное унитарное предприятие Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2012) Федеральное государственное унитарное предприятие Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник, ФГУП Моршанская селекционная станция) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Доттуева Хусейна Бузжигитовича.

В период проведения в отношении должника наблюдения Соколов Игорь Борисович (далее также - Соколов И.Б., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 11 519 137 рублей 92 копейки, из которых 10 401 000 - сумма основного долга, 1 118 137 рублей 92 копейки - сумма процентов, в том числе, по договору займа с поручительством от 11.03.2010, заключенного между Соколовым И.Б. (займодавец), Савиновым А.А. (заемщик) и ФГУП Моршанская селекционная станция (поручитель); договору займа от 26.09.2007, заключенного между Коршуновой Т.В. (главным бухгалтером должника) и должником (ФГУП Моршанская селекционная станция); договору займа от 16.05.2008, заключенного между Щукиным Н.Н. (бывшим директором должника) и должником (ФГУП Моршанская селекционная станция); договору уступки права требования от 01.07.2009, заключенного между Соколовым И.Б., Коршуновой Т.В. и Щукиным Н.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 (судья Перунова В.Л.) в удовлетворении заявления Соколова Игоря Борисовича о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук суммы задолженности в размере 11 519 137 рублей 92 копейки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда в части отказа в удовлетворении требования Соколова Игоря Борисовича в размере 4 601 000 рублей отменено.

Требования Соколова Игоря Борисовича в размере 4 601 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Моршанская селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук в состав третей очереди удовлетворения.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления Соколова И.Б., последний обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу. Считает, что при заключении договора займа с поручительством отсутствовало злоупотребление правом. Указывает, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 2 ст. 295 ГК РФ, положений п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22-24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Моршанская селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук требования в размере 4 601 000 руб. отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Налоговая инспекция ссылается на ничтожность договоров займа от 26.09.2007, 16.05.2008, уступки права требования от 01.07.2009, поскольку заключены с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника, в том числе уполномоченному органу. Указывает, что договоры заключены между взаимозависимыми лицами и не отражены в бухгалтерской отчетности должника.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие Соколова И.Б., а также иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Соколов Игорь Борисович, указывая на неисполнение должником договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом Соколов И.Б. ссылается на то, что между ним (Займодавец) и Савиновым Алексеем Алексеевичем (Заемщик) был заключен договор займа с поручительством от 11.03.2010, поручителем по которому является должник (ФГУП Моршанская селекционная станция), в соответствии с которым у должника образовалась задолженность перед Соколовым И.Б. в сумме 5 800 000 - основной долг, 1 118 137 рублей 92 копейки - проценты. В качестве подтверждения передачи Савиновым А.А. Соколову И.Б. денежных средств заявитель ссылается на расписку, содержащуюся в самом договоре.

Кроме того, Соколов И.Б. указывает на заключение 26.09.2007 договора займа между Коршуновой Т.В. (главным бухгалтером должника) и должником (ФГУП Моршанская селекционная станция), а также на заключение 16.05.2008 договора займа между Щукиным Н.Н. (бывшим директором должника) и должником (ФГУП Моршанская селекционная станция), в качестве подтверждения передачи денежных средств по данным договорам ссылается на приходные кассовые ордера, подписанные главным бухгалтером должника Коршуновой Т.В.

Соколов И.Б. указывает, что задолженность по вышеназванным договорам в сумме 4 601 000 рублей была уступлена ему на основании соглашения об уступке права требования от 01.07.2009, заключенного между ним, Коршуновой Т.В. и Щукиным Н.Н.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на ничтожных сделках в силу положений ст.ст. 18, 22, 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки - договора займа с поручительством от 11.03.2010. При этом, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении требования Соколова И.Б. в размере 4 601 000 руб. и признавая требования заявителя в указанной части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Моршанская селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия суммы долга в размере 4 601 000 руб.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения между Коршуновой Т.В., Щукиным Н.Н. и должником основаны на договорах займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исполнение Коршуновой Т.В. и Щукиным Н.Н. принятых на себя обязательств, путем передачи ФГУП "Моршанская селекционная станция" денежных средств подтверждено представленными суду апелляционной инстанции в материалы дела приходными кассовыми ордерами и сводной таблицей поступления денежных средств в кассу ФГУП "Моршанская селекционная станция" по каждому операционному дню.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсным управляющим проведена проверка денежных операций по кассе должника за период с 26.09.2007 по 24.09.2008, в результате которой установлено, что Коршуновой Т.В. и Щукиным Н.Н. были внесены в кассу общества денежные средства в общем размере 4 602 000 руб. Денежные средства были израсходованы организацией на собственные нужды: расчеты с кредиторами, оплату командировочных расходов, заработную плату, горюче-смазочные материалы и другие нужды. Все денежные операции подтверждены платежными документами по каждому операционному дню. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012 имеется кредиторская задолженность по строке краткосрочные обязательства "заемные средства" в размере 5263000 руб. Согласно расшифровке кредиторской задолженности долг перед Соколовым И.Б. числится в размере 4 747 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальность исполнения договоров займа подтверждается первичными документами бухгалтерского учета должника.

Фактическое поступление денежных средств в кассу должника и объем уступленных прав подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Достоверность сведений, подтвержденных указанными доказательствами, участниками процесса в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, даже в случае признания договоров займов ничтожными сделками, принятые должником денежные средства следует квалифицировать как неосновательно полученные (неосновательное обогащение) и подлежащие возврату кредитору или лицу, которому уступлено право требования.

Кроме того, указанные сделки, заключенные должником, являющимся унитарным предприятием, с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, в силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако договора займа не были оспорены ни самим предприятием, ни собственником имущества должника.

Согласно представленным первичным документам, всего в кассу ФГУП "Моршанская селекционная станция" от Коршуновой Т.В., Щукиным Н.Н. поступила сумма 4 601 000 руб.

Принимая во внимание доказанность наличия долга в сумме 4 601 000 руб., у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Соколова И.Б. о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Моршанская селекционная станция" требования в сумме 4 601 000 руб.

Как следует из материалов дела, требования Соколова И.Б. также основаны на договоре займа с поручительством от 11.03.2010.

Из заявленных Соколовым И.Б. требований следует, что по договору займа с поручительством от 11.03.2010 задолженность в сумме 5 800 000 руб. - основной долг, 1 118 137 руб. - проценты сформировалась ввиду того, что ФГУП "Моршанская селекционная станция" поручилось перед Соколовым И.Б. за исполнение Савиновым А.А. всех своих обязательств по возврату заемных денежных средств. Савинов А.А. не исполнил свои обязательства.

Разрешая спор в данной части заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что доказательства хозяйственных отношений ФГУП "Моршанская селекционная станция" с Савиновым А.А., за которого оно поручилось, в деле отсутствуют.

Следовательно, заключение договора поручительства не повлекло за собой получение этим предприятием какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012 усматривается, что на дату заключения договора займа с поручительством от 11.03.2010 кредиторская задолженность ФГУП "Моршанская селекционная станция" составляла 23 142 тыс. руб.

Согласно письменным пояснениям Щукина Н.Н. и Коршуновой Т.В., денежные средства, переданные ими ФГУП "Моршанская селекционная станция" в связи с тяжелым финансовым положением, были получены у Соколова И.Б.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Соколов И.Б., предоставляя займ Савинову А.А. под поручительство ФГУП "Моршанская селекционная станция", располагал сведениями о финансовом состоянии должника (наличии кредиторской задолженности).

С учетом оценки этих обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при заключении вышеуказанного договора займа с поручительством допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ФГУП "Моршанская селекционная станция" и приобретение со стороны Соколова И.Б. права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод об отсутствии оснований для включения требований Соколова И.Б. в реестр требований кредиторов ФГУП "Моршанская селекционная станция", как основанных на договоре займа с поручительством, при заключении которого допущено нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что влечет его ничтожность.

Довод Соколова И.Б. об отсутствии злоупотребления правом при заключении договора займа с поручительством отклоняется в силу вышеизложенного.

Также судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод Соколова И.Б. о наличии в материалах дела решения Моршанского районного суда от 19.07.2012, в соответствии с которым с ФГУП "Моршанская селекционная станция" и Савинова А.А. солидарно в пользу Соколова И.Б. взыскано 5 800 000 руб., проценты в сумме 1 028 339 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 720 руб. со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А64-6148/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд