Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 19АП-2867/12 по делу N А64-6148/2010

г. Воронеж

24 июня 2021 г.

Дело N А64-6148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Иванова М.В., представитель по доверенности N 12-16/0011Д от 04.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы УФНС России по Тамбовской области, арбитражного управляющего Агапова С.А., автономной некоммерческой организации "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-6148/2010,

по заявлению УФНС России по Тамбовской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Агапова С.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Организации научного обслуживания "Моршанская селекционная станция" Государственного научного учреждения "Всероссийский институт кормом им. В.Р. Вильямса "Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Моршанская селекционная станция", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 признаны обоснованными требования ФНС России, в отношении ФГУП "Моршанская селекционная станция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2012 Беляев А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Доттуев Х.Б.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 ФГУП "Моршанская селекционная станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 конкурсным управляющим ФГУП "Моршанская селекционная станция" утвержден Агапов Станислав Александрович, который определением суда от 14.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2015 конкурсным управляющим ФГУП "Моршанская селекционная станция" утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 Павлов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 конкурсным управляющим ФГУП "Моршанская селекционная станция" утверждена Левичева Марина Анатольевна.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Агапова С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "БИН Страхование", СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АРСЕНАЛЪ, ОАО "Альфа Страхование".

В ходе рассмотрения спора определением от 19.12.2018 была назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению заявления приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

От АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 15.05.2019 N 1114/50, с приложением заявления о возмещении вознаграждения за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2019 производство по рассмотрению заявления АНО "Строительная СудебноЭкспертная Лаборатория" о возмещении вознаграждения за проведение экспертизы объединено в одно производство для совместного рассмотрения с производством по рассмотрению искового заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Агапова С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2019 в рамках данного искового заявления была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тамбов-Альянс", а производство по рассмотрению искового заявления приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

20.01.2020 от ООО "Тамбов-Альянс" поступило заключение эксперта от 17.01.2020 N 17с-20 с приложением заявления о возмещении вознаграждения за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2020 производство по исковому заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Добрая воля".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 исковое заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Агапова С.А. удовлетворено частично: с Агапова С.А. в пользу ФГУП "Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" взысканы убытки в размере 4 699 153,72 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также отказал в удовлетворении заявления АНО "Строительная СудебноЭкспертная Лаборатория" о возмещении вознаграждения эксперта в размере 128 034 руб. и определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 10 000 руб. ООО "Тамбов-Альянс" по реквизитам, указанным в письме ООО "Тамбов-Альянс"; возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области Агапову С.А. денежные средства в размере 45 049 руб.; возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области УФНС России по Тамбовской области денежные средства в размере 80 098 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков с Агапова С.А. в размере 11 050 180 руб., в том числе: 9 380 000 руб. в связи с необеспечением сохранности и списанием недвижимого имущества должника, 643 000 руб. в связи с неправомерной реализацией самоходных машин и автотранспортных средств, 964 000 руб. в связи с неправомерной реализацией железобетонных дорожных плит, 63 180 руб. в связи с неправомерной реализацией труб системы орошения, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий Агапов С.А. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

Кроме того, АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении вознаграждения эксперта в размере 128 034 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2021, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая определение в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа незаконным и необоснованным, просит в данной части его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, а также возражал на доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Агапова С.А. и АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория".

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-6148/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" о возмещении вознаграждения эксперта в размере 128 034 руб. и возврата с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области УФНС России по Тамбовской области денежных средств в размере 80 098 руб., в остальной части определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной статьи следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков; неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае ФНС России в обоснование заявления (с учетом уточнений) о взыскании убытков с Агапова С.А. ссылается на выбытие имущества из конкурсной массы должника ввиду непринятия конкурсным управляющим Агаповым С.А. достаточных, своевременных и разумных мер по обеспечению сохранности имущества должника в связи с его отчуждением и списанием.

При этом в первоначальном исковом заявлении уполномоченный орган указал на наличие возбужденного МОМВД России "Моршанский" уголовного дела N 31416 по факту выбытия имущества ФГУП "Моршанская селекционная станция".

Между тем, из ответа МОМВД России "Моршанский" исх. N 8787 от 30.04.2020 на запрос арбитражного суда следует, что предварительное следствие по уголовному делу N 31416 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть расследование уголовного дела на момент рассмотрения настоящего спора не завершено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание каких-либо выводов следствия, которые могли быть положены в основу оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, как верно отметил суд, данное обстоятельство не исключает пересмотра настоящего судебного акта в будущем по вновь открывшимся обстоятельствам согласно статье 311 АПК РФ.

Исходя из последнего уточнения к исковому заявлению от 09.06.2020 N 12-13/07034, ФНС России в общий размер заявленных для взыскания убытков 13 654 570,72 руб. включены следующие суммы: 2 604 390,72 руб. ввиду неправомерного списания крупного рогатого скота; 9 380 000 руб. ввиду необеспечения сохранности и списания недвижимого имущества должника; 643 000 руб. ввиду неправомерной реализации самоходных машин и автотранспортных средств; 964 000 руб. ввиду неправомерной реализации железобетонных дорожных плит; 63 183 руб. ввиду неправомерной реализации труб системы орошения.

Как пояснил арбитражный управляющий, в ходе процедуры банкротства в целях погашения текущих расходов по делу, в том числе, выплаты текущей заработной платы бывшим работникам должника (после получения им соответствующего представления прокуратуры), им была отчуждена часть объектов имущества должника.

Судом области установлено, что материалами дела о банкротстве подтверждено нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, установленного пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, так как часть объектов имущества должника отчуждена отдельно от предприятия должника в целом.

Однако, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в составе предприятия должника отчужденное имущество было бы продано по большей стоимости, суд первой инстанции посчитал возможным установление наличия (отсутствия) факта причинения должнику убытков и их размера, исходя из соотношения стоимости отчужденного имущества и наличия (отсутствия) встречного поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере данной стоимости.

ФНС России в обоснование своих доводов ссылается, в частности, на непринятие конкурсным управляющим мер по сохранности крупного рогатого скота, в том числе на его неправомерное списание Агаповым С.А. по акту от 25.01.2013 N 1.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены следующие требования ОАО "Сбербанк России": в размере 4 026 495,06 руб. основного долга; в размере 1 272 661,05 руб., в том числе 1 216 851,30 руб. - основного долга, 9 184,81 руб. - процентов, 46 332,03 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 292,91 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, 401 головы крупного рогатого скота (коров), 336 головы животных на выращивании и откорме.

При этом на дату вынесения указанного определения лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли каких-либо возражений о фактическом отсутствии у должника названного количества крупного рогатого скота и животных на выращивании и откорме, определение суда не обжаловали.

Из представленной в материалы дела копии инвентаризационной описи от 26.07.2012 N 14 видно, что в конкурсную массу должника включен крупный рогатый скот в количестве 86 единиц, стоимость крупного рогатого скота в графах "фактическое наличие" и "по данным бухгалтерского учета" указана в размере 2317080,11 руб.

По утверждению ответчика, именно такое количество крупного рогатого скота такой стоимостью он принял от бывшего руководителя должника.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего Агапова С.А. от 06.11.2012, от 18.02.2013, от 09.08.2013, от 29.04.2014 помимо инвентаризационной описи основных средств от 26.07.2012 N 14 (животные в залоге) отражена и иная инвентаризационная опись основных средств от 26.07.2012 N 15 (животные), которая в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлена не была.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела подписанной ответчиком копией акта на списание групп объектов основных средств от 25.01.2013 N 1 крупный рогатый скот остаточной стоимостью уже в размере 5172016 руб. списан по причине его падежа (количество голов списанного скота в акте не указано). При этом в акте о списании крупного рогатого скота отсутствуют какие-либо сведения о подтверждающих болезнь коров документах, о невозможности использования шкур животных и их оценки, исходя из рыночной стоимости, не представлены в материалы дела какие-либо первичные документы на выбраковку крупного рогатого скота (акты ветеринара).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что вопрос о списании крупного рогатого скота рассматривался на собрании кредиторов (заседании комитета кредиторов) должника.

Вышеназванные обстоятельства являлись предметом рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) ответчика, частично удовлетворенной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2015 по настоящему делу, которое в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, арбитражным судом в вышеназванном определении признано ненадлежащим исполнение Агаповым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии достаточных, своевременных и разумных мер по обеспечению сохранности имущества должника; нарушении установленного для должника-сельскохозяйственной организации порядка продажи труб от демонтажа системы орошения, дорожных плит; проведению оценки и реализации имущества должника.

В судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы представитель конкурсного управляющего пояснял, что падеж всего поголовья крупного рогатого скота произошел вследствие его заболевания лейкозом, однако какие-либо первичные документы на выбраковку крупного рогатого скота (акты ветеринара) в подтверждение данного довода по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Как указал суд, из названного акта на списание крупного рогатого скота усматривается отсутствие сведений о подтверждающих болезнь коров документах, о невозможности использования шкур животных и их оценки, исходя из рыночной стоимости.

В указанном выше определении судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела достаточные доказательства в обоснование правомерности списания крупного рогатого скота, а в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о его списании не отражены.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении арбитражным управляющим Агаповым С.А. надлежащей проверки залогового имущества, совместной инвентаризации заложенного поголовья КРС с залоговым кредитором (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, арбитражный управляющий Агапов С.А. указал на то, что данное имущество является залоговым, в связи с чем полагает недоказанным факт причинения убытков ФНС России выбытием крупного рогатого скота, поскольку погашение требований, вырученных от реализации предмета залога, осуществляется в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и, соответственно, сумма, которая возможно поступила бы в конкурсную массу вследствие реализации залогового имущества, не пошла бы на погашение именно требований ФНС России.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, первоначально крупный рогатый скот находился в залоге у ОАО "Сбербанк России", однако впоследствии определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2013 и от 19.03.2014 в реестре требований кредиторов произведены процессуальные замены требований ОАО "Сбербанк России" на Гомер М.В., а затем - на Пугина А.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2016 произведена замена кредитора - Пугина А.А. на кредитора - ИП Агапова Д.С. в части требований в размере 14 124 366,36 руб. основного долга, 9184,81 руб. - процентов за пользование суммой кредита, 292 993,94 руб. - неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в размере 18 394 670,88 руб. - процентов за пользование суммой займа, признанных подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В том числе в составе данных требований заменены вышеназванные требования, первоначально принадлежавшие ПАО "Сбербанк России", затем - Гомер М.В., затем - Пугину А.А., обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор Агапов Дмитрий Станиславович является сыном ответчика Агапова Станислава Александровича.

ИП Агаповым Д.С. в материалы дела представлены письменные пояснения об отсутствии у него претензий к арбитражному управляющему Агапову С.А. в связи с выбытием из конкурсной массы предмета залога - крупного рогатого скота.

Между тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 в реестре требований кредиторов ФГУП "Моршанская селекционная станция" требования ИП Агапова Д.С. в размере 4 026 495,06 руб. основного долга и в размере 1 272 661,05 руб., в том числе 1 216 851,30 руб. - основного долга, 9184,81 - процентов, 46 332,03 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 292,91 руб. - пени за просрочку уплаты процентов установлены как необеспеченные залогом имущества должника на основании заявления кредитора ИП Агапова Д.С.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заявление о признании собственных требований необеспеченными залогом имущества должника кредитор ИП Агапов Д.С. подал именно в связи с выбытием предмета залога из конкурсной массы должника.

При этом суд правомерно указал на то, что данный кредитор в силу его родства с ответчиком был осведомлен об обстоятельствах выбытия крупного рогатого скота из конкурсной массы должника, что также подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 24.08.2012 N 1.

Кредитор ИП Агапов Д.С. после удовлетворения судом его заявления учтен в реестре требований кредиторов как кредитор, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника с правом голоса на собраниях кредиторов по всем вопросам и с правом на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, входящего в конкурсную массу, не являющегося предметом залога.

Таким образом, как верно отмечено судом, в случае поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи крупного рогатого скота данные денежные средства были бы распределены между всеми кредиторами согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта причинения убытков ФНС России выбытием крупного рогатого скота нельзя признать состоятельными.

Судом также установлено, что согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 24.08.2012 N 1 кредиторы в составе Агапова Д.С., Попова А.И., Пугина А.А. приняли решение заключить с ООО "Добрая воля" договоры о совместной деятельности и аренды движимого и недвижимого имущества с ООО "Добрая воля" согласно предложенным проектам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды движимого и недвижимого имущества от 24.08.2012 ФГУП "Моршанская селекционная станция" (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. передает, а ООО "Добрая воля" (Арендатор) в лице генерального директора Гомер М.В. принимает во временное владение и пользование имущество, принадлежащее Арендодателю и расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Марусино, согласно инвентаризационной ведомости, составленной конкурсным управляющим.

Однако данная инвентаризационная ведомость в материалы дела не представлена.

Условиями вышеназванного договора установлено, что движимое и недвижимое имущество предоставляется Арендатору для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе (но не исключительно): содержания и разведения КРС. Арендуемое имущество передано Арендодателем и принято Арендатором в день подписания настоящего договора. Арендатор удовлетворен состоянием переданного имущества. Настоящий договор имеет также силу передаточного акта, стороны договорились не составлять отдельного акта о передаче имущества.

Впоследствии соглашением о расторжении договора аренды движимого и недвижимого имущества от 23.09.2013 стороны расторгли указанный договор с даты подписания этого соглашения, никаких претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно пункту 1 договора о совместной деятельности от 24.08.2012 стороны договора (ФГУП "Моршанская селекционная станция" в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. и ООО "Добрая воля" в лице генерального директора Гомер М.В.) на основе объединения усилий обязуются сотрудничать в области организации совместного сельскохозяйственного производства на земельном участке, принадлежащем предприятию на праве постоянного пользования, площадью 3920 га, кадастровый номер 68:09:0000000:58, местоположение: Тамбовская область, Моршаский район, ФГУП "Моршанская селекционная станция". Целью совместной деятельности является получение средств для погашения задолженности ФГУП "Моршанская селекционная станция" перед 17 А64-6148/2010 кредиторами предприятия в рамках процедуры банкротство конкурсное производство.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 14.02.2013 N 3 кредиторы в составе Агапова Д.С., Попова А.И., Пугина А.А., рассмотрев представление прокуратуры о расторжении названного договора о совместной деятельности, приняли решение о его расторжении.

Соглашением о расторжении договора аренды движимого и недвижимого имущества от 23.09.2013 стороны расторгли названный договор с даты подписания этого соглашения, никаких претензий стороны друг к другу не имеют.

Судом также было принято во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы ФНС России представитель арбитражного управляющего Агапова С.А. пояснил, что в поголовье крупного рогатого скота произошел падеж вследствие его заболевания лейкозом, при этом доказательств не было представлено.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик пояснил, что крупный рогатый скот был передан в ООО "Добрая воля".

Так, из дополнения к отзыву следует, что Агаповым С.А. от руководителя должника был принят крупный рогатый скот в количестве 86 голов, который передан в ООО "Добрая воля" в количестве 82 голов на основании заключенных с ним договоров о совместной деятельности и аренды движимого и недвижимого имущества.

При этом ответчик указал на то, что в ООО "Добрая воля" отсутствовали условия раздельного содержания своих коров и коров ФГУП "Моршанская селекционная станция" ввиду чего определить, когда и какие коровы были реализованы не представляется возможным.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, добросовестный конкурсный управляющий, приступив к выполнению своих полномочий в процедуре банкротстве, и зная о том, что у должника имеется имущество (крупный рогатый скот), должен контролировать наличие и сохранность данного имущества должника, которое передано ему бывшим руководителем должника.

В обоснование своей позиции Агапов С.А. также сослался на то, что в январе 2013 года ООО "Добрая воля" по согласованию с конкурсным управляющим и залоговым кредитором реализовало 70 коров, которые по каким-то причинам перестали давать молоко на ООО "Шацкий мясокомбинат" на сумму 1587233 руб. В сентябре-декабре 2013 года после отказа ПАО "РСХБ" в предоставлении кредита ООО "Добрая воля" для приобретения нетелей в Липецкой области (был произведен отбор коров совестно с представителем Управления сельского хозяйства области и произведена поставка их на карантин) в связи с отсутствием кормов, образовавшейся задолженностью по зарплате и поставщиками ООО "Добрая воля" реализовала оставшихся 115 коров в ООО ТД "Луч" через ООО "Тамбов-Агро" за 2 614 276 руб. Фактически ООО "Добрая воля" реализовано 185 коров за 4 201 509 руб. (из них 82 коровы принадлежали должнику).

В связи с этим, по мнению ответчика, стоимость коров, принадлежащих ФГУП "Моршанская селекционная станция", составляет 1 848 663 руб.

Суд первой инстанции в определении от 27.05.2020 предлагал ответчику и и.о. конкурсного управляющего должника письменно обосновать, по какой причине в конкурсной массе осталось 82 головы залоговых коров из всего количества крупного рогатого скота залоговой стоимостью 7 396 539,93 руб., которые являлись предметом залога согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2012 о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО "Сбербанк России"; представить доказательства относительно судьбы всего крупного рогатого скота, который находился в залоге у ПАО "Сбербанк России", в том числе, документы относительно всего крупного рогатого скота, переданные конкурсному управляющему бывшим руководителем должника; письменные пояснения, по какой причине осталось только 82 головы крупного рогатого скота (представить соответствующие доказательства) и каким образом высчитана их стоимость в размере 1 848 663 руб.; письменные пояснения, почему из 86 голов продано 82, сведения и доказательства о судьбе этих 4 голов крупного рогатого скота.

Между тем, ответчик и и.о. конкурсного управляющего должника определение суда не исполнили (статья 9 АПК РФ).

Как сообщил ответчик, в рамках уголовного дела N 31416, возбужденного МОМВД "Моршанский", было установлено, что крупный рогатый скот был реализован арбитражным управляющим, при этом в уголовном деле имеется информация о стоимости, полученной от продажи крупного рогатого скота.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что коровы, которых он списал по вышеназванному акту списания, сдавались на убой живым весом в ООО "Тамбов-Агро".

По запросу арбитражного суда от 30.03.2018 о предоставлении копий документов относительно продажи и стоимости крупного рогатого скота ФГУП "Моршанская селекционная станция" из материалов уголовного дела N 31416, возбужденного по факту выбытия имущества должника, МОМВД России "Моршанский" в материалы дела о банкротстве были представлены копии документов (т. 79, л.д. 89-124), из которых следует, что 03.01.2013 между ООО "Добрая воля" (поставщик) и ОАО "Шацкий мясокомбинат" (покупатель) был заключен договор поставки от 03.01.2013 N 1-12-ШМК, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю крупный рогатый скот, а покупатель оплатить товар.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Добрая воля" поставило ОАО "Шацкий мясокомбинат" крупный рогатый скот на сумму 2 071 583 руб., что подтверждается копиями договора поставки от 03.01.2013 N 1-12-ШМК, спецификацией к договору поставки от 03.01.2013 N 1-12- ШМК; карты предприятия ООО "Добрая воля"; доверенностей от 01.01.2013; квитанций к приходному кассовому ордеру от января 2013 года; расходных кассовых ордеров от 03.01.2013; доверенностей от 03.01.2013 N 00000001, N 00000003, накладных от января 2013, платежных поручений от 15.01.2013 N 38, от 22.01.2013 N 80, от 24.01.2013 N 96, от 01.02.2013 N 136, от 05.02.2013 N 169, от 11.02.2013 N 212, от 25.02.2013 N 335, от 13.03.2013 N 478, от 03.04.2013 N 596, от 09.04.2013 N 642.

Кроме того, ООО "Тамбов-Агро" письмом директору ООО ТД "Луч" просило поступивший от ООО "Добрая воля" крупный рогатый скот на убой по ветеринарному свидетельству считать принятым от ООО "Тамбов-Агро" по договору поставки от 20.09.2013, согласно которому ООО "Тамбов-Агро" обязуется передать в собственность ООО ТД "Луч", а последний - оплатить сельскохозяйственную продукцию (крупный рогатый скот).

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение указанного договора ООО "Тамбов-Агро" поставило ООО ТД "Луч" сельскохозяйственную продукцию (крупный рогатый скот) на убой на сумму 2 614 390,72 руб. (копии письма директору ООО ТД "Луч", договора поставки от 20.09.2013 N б/н, товарных накладных от 24.09.2013 N 20, N21, от 30.09.2013 N 72, от 04.10.2013 N 73, от 07.10.2013 N 27, счетов-фактур от 25.09.2013 N 70, N71, от 30.09.2013 N 74, от 07.10.2013 N 76, платежных поручений от 25.09.2013 N 17, от 01.10.2013 N 18, от 03.10.2013 N 21, от 07.10.2013 N 22, от 09.10.2013 N 24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Добрая воля" создано 09.02.2012, руководителем ООО "Добрая воля" в 2012-2013 годах была Гомер М.В., учредителем ООО "Добрая воля" со 100% долей в уставном капитале в настоящее время является Агапов Дмитрий Станиславович - сын ответчика.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Агаповым С.А. возложенных на него обязанностей Гомер М.В. представляла интересы арбитражного управляющего Агапова С.А. по доверенности от 12.01.2015.

Определением суда от 27.05.2020 в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана бывший директор ООО "Добра воля" Гомер М.В., которая представила в материалы дела письменные пояснения о том, что в период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года она работала директором в ООО "Добрая воля". В период своей деятельности принимала в аренду крупный рогатый скот у ФГУП "Моршанская селекционная станция", представить детальную информацию о количестве собственных коров ООО "Добрая воля" и коров, переданных ему в аренду, не представляется возможным, так как она уже длительное время не работает в данной организации и при увольнении все документы остались в организации, происходящие события она не помнит.

В материалы дела от генерального директора ООО "Добрая воля" в настоящее время Агапова Ильи Станиславовича (сына ответчика Агапова С.А. и брата кредитора Агапова Д.С.) поступил отзыв, согласно которому руководитель указанного юридического лица какие-либо пояснения дать не может, бухгалтерские документы за 2012-2013 годы не сохранились. Однако акты об уничтожении данных документов представлены не были.

По результатам анализа представленной в материалы дела ФНС России бухгалтерской отчетности ООО "Добрая воля" за 2012-2014 годы судом первой инстанции установлено отсутствие факта отражения в ней сведений о наличии у ООО "Добрая воля" собственного крупного рогатого скота.

Так, раздел внеоборотные активы содержит нулевые показатели в 2012-2014 году, в разделе оборотные активы отражены запасы (в 2012 году - 650000 руб., в 2013-2014 годах размер запасов не менялся и составлял - 1542000 руб.) и дебиторская задолженность в размере 810000 руб. в 2012 году и 558000 руб. в 2013-2014 годах.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом иски о взыскании убытков с ООО "Добрая воля", которое являлось арендатором и несло бремя ответственности за сохранность и целостность имущества должника, взятого в аренду, конкурсным управляющим Агаповым С.А. не предъявлялись.

Вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что целью заключения указанных договоров ООО "Добрая воля" с вышеназванными контрагентами являлась реализация поголовья скота, принадлежащего должнику, и что весь проданный по названным документам крупный рогатый скот принадлежал должнику, тогда как денежные средства от его реализации в конкурсную массу должника не поступили.

Достаточные и достоверные доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае Агаповым С.А., как конкурсным управляющим специализированного сельскохозяйственного предприятия, имевшего в составе своего имущества значительное поголовье крупного рогатого скота, не было предпринято должных мер по сохранности данного имущества.

Данный факт также нашел отражение в ранее принятом судебном акте в деле о банкротстве ФГУП "Моршанская селекционная станция".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Агапова С.А. и возникновением убытков у должника и кредиторов, и учитывая, что стоимость крупного рогатого скота, который был реализован ООО "Добрая воля" согласно представленным в материалы дела платежным документам (в виде читаемых копий) составила 4 685 973,72 руб., взыскал с ответчика в конкурсную массу должника данную сумму убытков.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд области, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, правомерно не принял уменьшение уполномоченным органом суммы заявленных убытков в части выбытия крупного рогатого скота, поскольку такое уменьшение размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика и включению в конкурсную массу должника, противоречит закону и нарушает права конкурсных кредиторов должника, при том, что материалами дела доказан факт выбытия крупного рогатого скота на сумму 4 685 973,72 руб.

Кроме того, первоначально при подаче заявления о взыскании с арбитражного управляющего Агапова С.А. убытков уполномоченный орган просил взыскать с него убытки, в том числе за неправомерное списание крупного рогатого скота в размере 5 172 016 руб., исходя из стоимости, указанной в вышеназванном акте на списание.

С учетом изложенного доводы арбитражного управляющего Агапова С.А. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований нельзя признать состоятельными.

В обоснование своих требований ФНС России также ссылалась на причинение должнику убытков в размере балансовой стоимости 9 380 000 руб. в связи с необеспечением сохранности недвижимого имущества должника, в том числе, по причине его возгорания и списания.

Уполномоченный орган указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара коровников, принадлежащих должнику.

В целях установления факта наличия (отсутствия) объектов недвижимого имущества на территории должника с определением их идентификационных признаков, а, соответственно, определения перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом, 27.08.2018 был проведен осмотр территории должника с участием представителей МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФНС России и конкурсного управляющего Левичевой М.А., о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 319.

В результате осмотра территории ФГУП "Моршанская селекционная станция" установлено отсутствие коровника 2-х рядного, 1964 года постройки, склада для кормов N 2, 1977 года постройки, склада для минеральных удобрений, ангар-модуля и крупного рогатого скота. Кроме того, установлено, что коровник 2-х рядный, 1978 года постройки, коровник 2-х рядный, 1968 года постройки, коровник 2-х рядный, 1967 года постройки, коровник 4-х рядный, 1980 года постройки, столовая, 1977 года постройки, силосная траншея, 1973 года постройки, силосная траншея, 1982 года постройки, силосная траншея, 1977 года постройки, склад для кормов N 1, 1976 года постройки, крытый ток, 1970 года постройки, лабораторный корпус, 1964 года постройки, находятся в состоянии, непригодном для ведения какой-либо хозяйственной деятельности.

Вместе с этим, уполномоченный орган указал, что на территории должника 07.12.2014 и 08.12.2014 произошло два пожара, которые привели к уничтожению коровника и повреждению еще одного неиспользуемого коровника.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что коровники находились в разрушенном состоянии, от пожара пострадала деревянная кровля; пострадавшие от пожара коровники включены в конкурсную массу и будут оценены как строительные материалы, полученные от демонтажа, при реализации имущественного комплекса.

Из заявления ФНС России также следует, что Территориальным управлением Росимущества в Тамбовской области 26.12.2014 был проведен осмотр имущества должника, в ходе которого установлено наличие на территории должника 37 объектов недвижимого имущества, из которых в нормальном состоянии только 10, а 27 объектов имущества разрушено, в том числе 2 коровника (балансовой стоимостью 1 318 000 руб.) в результате пожара, 2 объекта разобраны и не подлежат восстановлению, осмотрены следы выемки труб оросительной системы. Объект недвижимости "лабораторный корпус" подвергнут расхищению, в нем отсутствуют стекла, двери, полы и отопительные батареи. Объекты "котельная с внутренними сетями", "крытый ток" представляют опасность ввиду возможного их разрушения по причине ветхости. Балансовая стоимость лабораторного корпуса, здания котельной и крытого тока составила 1 822 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Агапов С.А. списал 12 объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 6 240 000 руб. (4 коровника двухрядных, 1 коровник четырехрядный, 2 склада для кормов, 3 силосных траншеи, ангар-модуль, навес для с/х машин) путем составления акта от 08.09.2014 N 2, и указанные противоправные действия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности и списанию имущества с учетом данных инвентаризации имущества должника повлекли снижение объема конкурсной массы и причинение имущественного вреда правам и законным интересам указанного предприятия и государства на сумму 9 380 000 руб.

Как указала ФНС России, о неправомерном выбытии имущества из конкурсной массы свидетельствует и выявленное в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.04.2014 несоответствие балансовой стоимости имущества должника в размере 43 771 027,41 руб., в т.ч. внеоборотных активов в размере 33 397 459 руб. (здания, транспортные средства, незавершенное строительство) и оборотных активов в размере 10 373 568,41 руб. балансовой стоимости данных внеоборотных активов в размере 47 211 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника за 6 месяцев 2012 года.

Возражая против данных доводов, ответчик пояснил, что протоколом заседания комитета кредиторов от 25.08.2014 N 9 принято решение о списании имущества в количестве 12 объектов. Впоследствии был составлен акт от 08.09.2014 N 2 о списании групп объектов основных средств. При этом в отчетах о ходе проведения конкурсного производства в разделе "Иные сведения" указывалась информация о списании групп объектов, и ФНС России, как кредитор, знала или имела возможность знать о принятом решении комитета кредиторов и списании, однако данное списание не обжаловала.

Кроме того, ответчик сообщил, что реализация данных объектов под разбор не проводилась и в настоящее время эти объекты находятся в том же виде и на том же месте, что и по состоянию на 08.09.2014.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Решения, принятые на собрании кредиторов 25.09.2015 по 3, 4 и 5 вопросам повестки, ФНС России обжаловала (вопросы о списании с баланса ФГУП "Моршанская селекционная станция" РАСХН и исключении из реестра федерального имущества подъездной дороги 1984 г., подъездной дороги, автомобильной дороги, подъездов к мосту 1992 г., деревянного блочного моста 1992 г., столовой 1977 г. (Парской угол), склада минеральных удобрений, котельной 1970 г., котельной с внешними сетями, теплотрассы, ангара модуля, крытого тока, внутрихозяйственной дороги 1989 г., газификации жилых домов).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "Моршанская селекционная станция" РАСХН от 25.09.2015 по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки отказано.

Судом также принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим была проведена процедура списания федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 (в том числе, создана комиссия по вопросу списания имущества должника, составлены акты на списание имущества, проведена инвентаризация годных остатков данного имущества), что подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе актом обследования объектов, предложенных конкурсным управляющим для списания от 01.07.2016, актами о списании групп объектов основных средств от 12.07.2016, от 14.07.2016, техническими заключениями от 14.07.2016 N371с-16/1, N371с16/2).

Согласно вышеназванным документам и пояснениям конкурсного управляющего спорные объекты имущества представляют собой разваленные, ветхие помещения, которые не пригодны для пользования.

Впоследствии конкурсный управляющий направил в ТУ Росимущества в Тамбовской области документы для исключения из реестра федерального имущества объектов, в отношении которых приняты решения на оспариваемом собрании кредиторов.

ТУ Росимущества в Тамбовской области в материалы дела представлено письмо от 07.11.2016 N 5773-02.1, согласно которому по обращению ФГУП "Моршанская селекционная станция" из реестра федерального имущества исключены следующие объекты: столовая 1977 г. (Парской угол), склад минеральных удобрений, котельная 1970 г., ангар модуль, крытый ток.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что списание указанных объектов имущества было согласовано с уполномоченным федеральным государственным органом, то есть процедура списания данной части имущества конкурсным управляющим должника соблюдена.

Вместе с этим, согласно представленным в материалы дела протоколам собрания кредиторов от 29.12.2016 N 3, от 03.04.2017 N 4 большинством голосов кредиторов принято решение об отмене результатов оспариваемого решения собрания кредиторов по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки в отношении списания с баланса должника и исключения из реестра федерального имущества следующих объектов: подъездной дороги 1984 г., подъездной дороги, автомобильной дороги, подъездов к мосту 1992 г., деревянного блочного моста 1992 г., газификации жилых домов, 30 А64-6148/2010 внутрихозяйственной дороги 1989 г., теплотрассы, котельной с внешними сетями.

Ответчик в ходе рассмотрения жалобы ФНС России на его действия (бездействие) пояснил причины разницы в суммах, указанных в документах по результатам инвентаризации имущества и по данным бухгалтерской отчетности.

Так, при проведении инвентаризации имущества было установлено, что по строке баланса "основные средства" организацией были отражены суммы добавочного капитала. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета организации должны вести аналитический учет добавочного капитала по каждому основному средству. Однако предприятие документально не оформляло переоценку основных средств, соответственно, не вело учет по каждому основному средству. Инвентаризация проводилась конкурсным управляющим по имеющимся у него данным об остаточной стоимости основных средств. Стоимость запасов была уменьшена за счет не разнесения по счетам бухгалтерского учета отпущенных в производство материалов, ранее использованных при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия (навоз, корм, ГСМ). В остальных строках бухгалтерского баланса (прочие внеоборотные активы, дебиторская задолженность, денежные средства) расхождений нет. Имущество он принял уже в ветхом, разрушенном состоянии, в том же состоянии оно находится и в настоящее время.

Данные доводы ответчика подтверждаются актом проверки эффективности использования целостности и сохранности федерального имущества, переданного в хозяйственное ведение должника от 06.10.2009 (т.52, л.д. 176-185), составленным до возбуждения дела о банкротстве комиссией из числа сотрудников ТУ Росимущества в Тамбовской области совместно с помощником прокурора Моршанского района Тамбовской области.

Как указано в этом акте, техническая инвентаризация объектов недвижимости должником не произведена, паспорта БТИ на объекты отсутствуют, инвентаризационные карточки на объекты основных средств, составленные по старой форме, не переоформлялись, имеются разрушенные и неиспользуемые объекты недвижимости, объект недвижимости, учитываемый на балансе предприятия как "котельная" фактически используется как гараж, объект недвижимости "склад минеральных удобрений" частично разрушен и после проведения работ по реконструкции возможно его дальнейшее использование.

Кроме того, в материалы дела представлено составленное ООО "Тамбов Строй-град" обследование несущей способности конструкций ФГУП "Моршанская селекционная станция" от февраля 2015 г. с прилагаемыми фотоматериалами имущества (т.52, л.д. 1-86), на котором видны следы значительного разрушения, исходя из которого следует, что проведено обследование зданий животноводческого комплекса в с. Марусино, Моршанского района Тамбовской области, техническое состояние коровника на 100 голов, а также коровника на 100 голов с молочным блоком является аварийным, стены частично разрушены, деревянные балки перекрытий из круглого леса имеют следы гниения древесины и червоточины.

Согласно представленным справкам ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 13.08.2015 техническое состояние трех коровников двухрядных, в соответствии с методикой определения технического износа гражданских зданий является ветхим, так как физический износ конструктивных элементов этих строений составляет 80%, 86 % и 87% соответственно, еще один коровник двухрядный, а также склады для кормов N 1 и N 2 разрушены, техническое состояние котельной в соответствии с методикой 32 А64-6148/2010 определения технического износа гражданских зданий является ветхим, так как физический износ конструктивных элементов составляет 72%.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выбытия из конкурсной массы списанного недвижимого имущества и доказательства того, что разрушение недвижимого имущества должника произошло именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Агапова С.А. и в результате его виновных противоправных действий, а также доказательства того, что два коровника невозможно использовать по их назначению и продать потенциальным покупателям именно в результате произошедших пожаров, а лабораторный корпус именно в результате его расхищения, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в этой части с ответчика.

Судом также были учтены годы постройки всех объектов недвижимости должника - 1964-1980 г.г. и вероятность их разрушения вследствие естественных причин.

При этом, как верно отмечено судом, балансовая стоимость имущества применима для целей бухгалтерского учета, в то время как для определения размера убытков необходимо установить действительную стоимость имущества должника.

В целях установления наличия (отсутствия) причиненного ответчиком ущерба имущества должника и определения рыночной стоимости этого имущества должника по состоянию на дату утверждения конкурсного управляющего и по состоянию на дату его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 19.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Строительная СудебноЭкспертная Лаборатория".

От АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" поступило заключение эксперта от 15.05.2019 N 1114/50 с приложением заявления о возмещении вознаграждения эксперта в размере 135 147 руб.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019 производство по исковому заявлению ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Агапова С.А. возобновлено, а заявление АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" о возмещении вознаграждения принято к производству суда и назначено судебное заседание.

От АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" поступило уточненное заявление от 22.05.2019 N 1114/501 о возмещении вознаграждения эксперта, согласно которому она просит перечислить в счет вознаграждения эксперта денежные средства в размере 128 034 руб.

Согласно заключению АНО "Строительная судебноэкспертная" лаборатория" от 15.05.2019 N 1114/50 рыночная стоимость имущества должника, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршаский район, п. Марусино по состоянию на 28.05.2012 составляет 18 970 991 руб., тогда как по состоянию на 14.09.2015 стоимость этого же имущества составила 20 920 311 руб.

Проанализировав данное заключение, суд области пришел к выводу о том, что в заключении содержится нелогичный вывод о том, что за три года имущество должника подорожало на 1 949 320 руб., тогда как никаких вложений в данное имущество, его улучшений не производилось.

Как указано в заключении АНО "Строительная судебно-экспертная" лаборатория" от 15.05.2019 N 1114/50, по состоянию на 2012- 2015 годы с учетом физического и морального износа ремонт данных зданий был нецелесообразен, так как при общем физическом износе в 30 % и моральном износе в 63 % стоимость восстановления объекта уже приближается к 90 %, что говорит о нецелесообразности выполнения работ по их восстановлению.

Вместе с тем, согласно письму ООО "Тамбов-Альянс" от 21.01.2020 N 40 указанная экспертная организация не может провести экспертизу по вопросу определения стоимости недвижимого имущества должника по причине отсутствия возможности корректной оценки физического износа, точного описания объектов исследования на дату оценки, а также ввиду отсутствия данных об аналогах, представленных на рынке на дату оценки. Применение только затратного подхода не будет отражать реальную рыночную стоимость, так как в соответствии с пунктом 24б ФСО-7 "Оценка недвижимости" затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

В заключении АНО "Строительная судебно-экспертная" лаборатория" от 15.05.2019 N 1114/50 также содержится вывод о том, что экспертным методом установить причинно-следственную связь между отсутствием надлежащей эксплуатации объектов недвижимости с технической точки зрения и их физического износа за период 2012-2015 годы не представляется возможным.

По ходатайству ответчика и представителя ФНС России в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ судом первой инстанции были вызваны эксперты АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" Тарасов Сергей Владимирович и Дмитриевцев Дмитрий Александрович для дачи пояснений по экспертному заключению и содержащимся в нем выводам.

Как пояснили эксперты, с учетом давности постройки объектов недвижимого имущества на рынке в настоящее время отсутствуют аналогичные объекты, в связи с чем применить строительный метод было невозможно. Удорожание объектов они объяснили спецификой расчета их стоимости затратным методом при применении соответствующих поправочных коэффициентов, исходя из дат постройки объектов.

При этом эксперты сообщили, что объекты исследованного ими имущества находятся в сильно разрушенном состоянии и согласились с доводом суда о том, что по указанной в экспертном заключении рыночной стоимости продать их невозможно, и что объективных причин для увеличения их рыночной стоимости за три года не имеется.

В обоснование заявленных требований ФНС России также сослалось на то, что Агапов С.А., являясь конкурсным управляющим ФГУП "Моршанская селекционная станция", злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгоды для себя и третьих лиц, не внес в инвентаризационную опись железобетонные дорожные плиты в количестве 1000 штук, не произвел их оценку и, не получив согласия комитета кредиторов, 06.10.2014 заключил договор купли - продажи с Судаковым О.А. на продажу указанных железобетонных плит в количестве 1000 штук, на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 19.12.2014 N 2.

Уполномоченный орган указал на то, что согласно справке экономического исследования от 26.03.2015 N 42, полученной из материалов вышеназванного уголовного дела, разница в стоимости железобетонных дорожных плит, реализованных конкурсным управляющим должника Агаповым С.А. по договору купли-продажи от 06.10.2014, и их минимальной рыночной стоимостью на момент заключения договора составила 964 000 руб., в связи с чем в результате указанных действий ответчика причинен существенный имущественный вред кредиторам и Российской Федерации на сумму 964 000 руб.

В свою очередь, ответчик пояснил, что по договору от реализации плит на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 300 000 руб., а справка экономического исследования не может подменять собой результаты судебной экспертизы.

Согласно отчету конкурсного управляющего названные денежные средства пошли на погашение текущих обязательств должника, в том числе на выплату вознаграждения ответчику.

И.о. конкурсного управляющего Левичева М.А. представила в материалы дела письменные пояснения Судакова О.А., согласно которым по договору купли-продажи от 06.10.2014, заключенному между должником и Судаковым О.А., вывезены, примерно, 600 - 700 дорожных плит размером 2,5 x 1,2 м., толщиной 120 мм, степенью износа от 40 до 80 %. При демонтаже плит использовались бульдозер, газосварка, автомобильный кран и автомобиль КАМАЗ, транспортировка осуществлялась автомобилем КАМАЗ. Плиты находились под слоем навоза, часть из них была забетонирована. Судаков О.А по вышеназванному договору внес в кассу должника 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 24.12.2014 N 1 (т.70, л.д.116).

В материалы дела от АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" поступило дополнение (разъяснение) к экспертному заключению от 15.05.2019 N 1114/50.

Из этого дополнения следует, что рыночная стоимость оцененного в качестве строительных материалов недвижимого имущества должника опять увеличилась - на 964 100 руб., по состоянию на 28.05.2012 оно стоило 5 219 210 руб., а по состоянию на 14.09.2015 - 6 183 310 руб. Стоимость одной дорожной плиты с учетом проведения необходимых работ по ее демонтажу, реализованных конкурсным управляющим по товарной накладной от 19.12.2014 N 2 составила 5905 руб.

Возражая против выводов экспертов, ответчик указал на то, что стоимость в размере 5905 руб. является стоимостью новой плиты без учета ее износа.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 16.12.2019 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Тамбов-Альянс", эксперту Шубину Андрею Юрьевичу, и поставил перед экспертом вопрос: какова стоимость одной дорожной плиты с учетом проведения необходимых работ по ее демонтажу, реализованной конкурсным управляющим по товарной накладной от 19.12.2014 N 2.

От ООО "Тамбов-Альянс" поступило заключение от 17.01.2020 N 17с-20 с приложением заявления о возмещении вознаграждения за проведение экспертизы, согласно которому стоимость одной дорожной плиты с учетом проведения необходимых работ по ее демонтажу составляет 339 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав указанное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно является полным, обоснованным и не содержит неясностей и противоречий, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем признал данное заключение достоверным доказательством по делу.

В то же время, представленное АНО "Строительная СудебноЭкспертная Лаборатория" экспертное заключение от 15.05.2019 N 1114/50, суд посчитал недопустимым доказательством ввиду того, что выводы экспертного заключения сформированы только с применением затратного подхода, что привело к нелогичным результатам данного исследования, которые не могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

При этом суд исходил из того, что назначение повторной экспертизы в отношении дорожных плит было обусловлено тем, что эксперты, проведя комплекс исследований по делу и представив суду экспертное заключение, не дали полного мотивированного ответа по вопросу определения стоимости одной дорожной плиты с учетом проведения необходимых работ по ее демонтажу и ее износа. В то же время, об износе данных плит можно судить, исходя только из давности постройки коровников, к которым они прилегали (1964-1968 годы).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации дорожных плит в размере 300 000 руб., что существенно не отличается от рыночной стоимости данных плит, установленной по результатам судебной экспертизы, а также принимая во внимание пояснения покупателя плит о проведенных работах по их демонтажу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа в этой части.

ФНС России в обоснование своих требований сослалась также на то, что в ходе конкурсного производства неправомерно было реализовано имущество должника -самоходные машины и автотранспортные средства, в результате чего был причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторам на сумму 643 000 руб.

Как установлено судом, конкурсным управляющим Агаповым С.А. правоохранительным органам было дано письменное пояснение о том, что он вносил в кассу предприятия заемные денежные средства и впоследствии на сумму 643 000 руб. произвел зачет требований, тем самым отказывается от возврата заемных денежных средств, внесенных в предприятие.

В материалы настоящего обособленного спора представлены договоры займа, заключенные между должником и Агаповым С.А., копии платежных поручений и квитанций к приходному кассовому ордеру за 41 А64-6148/2010 период с 19.06.2012 по 26.12.2014, подтверждающих предоставление ответчиком должнику заемных денежных средств (Т.76, л.д. 70-119).

При этом поступление от ответчика должнику заемных денежных средств в период с 19.06.2012 по 11.09.2015 отражено в отчетах арбитражных управляющих должника о своей деятельности, об использовании денежных средств должника.

В своем письме в адрес конкурсного управляющего (т.76, л.д. 16) ответчик просит зачесть сумму ущерба в размере 643 000 руб. в счет задолженности по договорам займа в размере 2 288 780 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2017 указанная задолженность зачтена (т. 76, л.д. 17).

Кроме того, в материалы дела от МОМВД России "Моршанский" поступили копии документов относительно продажи и стоимости самоходных машин и транспортных средств ФГУП "Моршанская селекционная станция" на общую сумму 643 000 руб. из материалов уголовного дела N 31416, возбужденного по факту выбытия имущества ФГУП "Моршанская селекционная станция", в том числе: письма арбитражного управляющего Агапова С.А., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2017.

Уполномоченный орган не оспорил рыночную стоимость указанного транспорта. Более того, представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции сообщил о согласии с данной стоимостью и отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в части взыскания с арбитражного управляющего Агапова С.А. убытков в размере 643 000 руб.

ФНС России в обоснование своего заявления также указала на то, что реализация арбитражным управляющим оросительной системы привела к образованию убытков в размере 63 180 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника Левичевой М.А. документам, 31.10.2014 между должником и Пчелинцевым С.В. был заключен договор купли-продажи труб, полученных от демонтажа оросительной системы, который впоследствии был расторгнут соглашением от 18.12.2014.

Из материалов уголовного дела N 31416 получена копия справки ОАО "ВТОРЧЕРМЕТ", согласно которой в декабре 2014 года доставлены трубы ФГУП "Моршаская селекционная станция" из системы орошения весом 8 100 тн., за которые уплачены денежные средства в сумме 63 180 руб.

Из представленных копий приходного кассового ордера от 18.02.2015 N 2 и банковского ордера от N 81 усматривается, что от Пчелинцева С.В. приняты денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за строительные материалы от монтажа оросительной системы, которые внесены на счет должника.

Принимая во внимание, что из конкурсной массы должника выбыли трубы системы орошения на сумму 63 180 руб., а в конкурсную массу поступило только 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника разницу в размере 13 180 руб., отклонив при этом доводы ответчика о том, что указанная разница оплачена в счет услуг по демонтажу данных труб, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае уполномоченным органом доказан факт причинения должнику убытков на общую сумму 4 699 153,72 руб. в результате выбытия крупного рогатого скота и труб системы орошения (4 685 973,72 руб. + 13 180 руб.), а также вина Агапова С.А. в причинении данных убытков и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде утраты имущества должника, в связи с чем с Агапова С.А. в пользу ФГУП "Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" подлежат взысканию убытки в размере 4 699 153,72 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать ввиду недоказанности по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на то, что убытки должны быть взысканы с него только в размере денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение требований одного кредитора - ФНС России, правильно отклонена судом области как несостоятельная, поскольку исковое заявление предъявлено в рамках незавершенного дела о банкротстве и убытки подлежат взысканию не в пользу ФНС России, а в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Агапова С.А., по сути, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, однозначно свидетельствующими об отсутствии противоправности действий арбитражного управляющего, его вины и причинной связи между его действиями и возникшими у должника убытками в размере 4 699 153,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" о возмещении вознаграждения эксперта в размере 128 034 руб.

Так, отказывая в удовлетворении указанного заявления об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, суд области, руководствуясь ст. 101, ч.2 ст. 107, ч.1 ст. 109 АПК РФ, исходил из того, что заключение АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" от 15.05.2019 N 1114/50 является ненадлежащим и недостоверным доказательством и не может быть принято судом во внимание при вынесении определения по настоящему обособленному спору.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении экспертами своих обязанностей. (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Таким образом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 указал на то, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Приняв во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что непринятие судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора экспертного заключения АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" в качестве доказательства не исключает выплату вознаграждения эксперту за счет проигравшей стороны.

В данном случае АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" фактически провела судебную экспертизу, по результатам которой представила в материалы дела экспертное заключение, а также заявление (уточненное от 22.05.2019 N 1114/501) о возмещении вознаграждения эксперта в размере 128 034 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства в целях оплаты услуг эксперта внесены на депозит Арбитражного суда Тамбовской области ФНС России в размере 90 098 руб., и ответчиком в размере 45 049 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2018 N 145797, от 14.12.2018 N 00001.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку судом отказано во взыскании с должника убытков в части реализации дорожных плит, а ООО "Тамбов-Альянс" проводило именно экспертизу рыночной стоимости этих плит, то суд первой инстанции правомерно отнес судебные издержки в виде оплаты услуг данной экспертной организации в размере 10000 руб. на ФНС России, как проигравшую сторону, и определил перечислить указанные денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области за счет денежных средств, внесенных ФНС России.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения заявления ФНС России и отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Агапова С.А. убытков в той части, для выяснения вопросов которой была проведена экспертиза АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", судебные издержки по выплате вознаграждения данной экспертной организации в размере 128 034 руб. также относятся на ФНС России.

Как установлено судом и пояснил представитель уполномоченного органа, денежные средства в размере 80 098 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области не были возвращены ФНС России на основании обжалуемого определения суда от 26.06.2020.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области подлежат перечислению АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" денежные средства в размере 80 098 руб., внесенные ФНС России.

Дополнительная сумма в размере 47 936 руб. подлежит взысканию с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" с учетом положений части 6 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-6148/2010 в части отказа в удовлетворении заявления АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" о возмещении вознаграждения эксперта в размере 128 034 руб. и возврата с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области УФНС России по Тамбовской области денежных средств в размере 80 098 руб. следует отменить. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 80 098 руб., внесенные ФНС России, АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", а также взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" денежные средства в размере 47 936 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-6148/2010 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Тамбовской области и арбитражного управляющего Агапова С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-6148/2010 в части отказа в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" о возмещении вознаграждения эксперта в размере 128 034 руб. и возврата с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области денежных средств в размере 80 098 руб. отменить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 80 098 руб., внесенные ФНС России, автономной некоммерческой организации "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория".

Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу автономной некоммерческой организации "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" денежные средства в размере 47 936 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-6148/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Тамбовской области и арбитражного управляющего Агапова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова