Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 5 мая 2010 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009, от 20 сентября 2011 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009, от 29 сентября 2011 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009, от 16 октября 2012 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009, от 17 октября 2012 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009 и определения ФАС ЦО от 9 февраля 2011 г. по делу N А36-704/2009, от 27 августа 2012 г. N Ф10-1672/10 по делу N А36-704/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области	Иванников Д.В. - представитель (доверенность N 11-03 от 06.08.2012 сроком до 37.03.2013);
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А36-704/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2009 в отношении ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Супрунов В.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кремлев А.В., Кремлева Е.Ю., Пальчиков М.Г. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о возмещении им за счет заявителя по делу о банкротстве ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" - ФНС России стоимости оказанных услуг по охране имущества в сумме 115 000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012, заявления Кремлева А.В., Кремлевой Е.Ю., Пальчикова М.Г. о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по охране имущества должника, в сумме 115 000 руб. каждому объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 (судья Карякина Н.И.) вышеуказанные заявления признаны обоснованными. С ФНС России за счет средств МИФНС России N 3 по Липецкой области, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взысканы расходы, связанные с оказанием услуг по охране имущества должника в пользу: Кремлева А.В. по договору N 3 от 02.11.2009 в сумме 115 000 руб.; Кремлевой Е.Ю. по договору N 1 от 02.11.2009 в сумме 115 000 руб.; Пальчикова М.Г. по договору N 4 от 02.11.2009 в сумме 115 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Заявитель жалобы считает, что расходы на привлечение охранников с оплатой услуг, превышающей стоимость охраняемого имущества, являются необоснованными. Полагает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями явилось отсутствие выплаты за счет имущества должника расходов специалистам за оказанные ими услуги по охране имущества должника в размере 115 000 руб. каждому.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае требования об оплате оказанных услуг предъявлены привлеченными в деле о банкротстве лицами - Кремлевым А.В., Кремлевой Е.Ю., Пальчиковым М.Г.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" в лице конкурсного управляющего Супрунова В.В. (организация) и Кремлевой Елена Юрьевна (работник), Кремлевым Александром Викторовичем, Пальчиковым Михаилом Григорьевичем заключены трудовые договоры N 1 от 02.11.2009, N 3 от 02.11.2009, N 4 от 02.11.2009, согласно которым работники были приняты в организацию на должность сторожа с окладом 5 000 руб. в месяц каждому.

Согласно пункту 2.2.1 указанных договоров работник обязан выполнять следующие должностные обязанности:

- обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего организации;

- препятствовать проникновению третьих лиц на территорию организации;

- в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц организации, в том числе поручения по вопросам организации.

Работник выполняет свои обязанности, указанные в пункте 2.2.1 настоящего договора согласно установленному организацией графику (пункт 3.1).

В соответствии с приказами N 16, N 17, N 15 от 30.11.2011 вышеназванные трудовые договоры прекратили действие 30.11.2011.

Факт исполнения договоров N 1 от 02.11.2009, N 3 от 02.11.2009, N 4 от 02.11.2009 подтверждается материалами дела, и документально не опровергнут уполномоченным органом.

Оплата оказанных специалистами услуг не произведена.

Задолженность составила 115 000 руб. каждому специалисту.

Принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по сохранности имущества должника, а, также учитывая, что у конкурсного управляющего Супрунова В.В. имелась потребность в услугах указанных лиц (территория имущественного комплекса должника составляет более трех гектар), и на дату заключения договоров не имелось оснований считать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (балансовая стоимость имущества составляла 1 060, 36259 тыс. руб., рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке - 3 166 342 руб.), при невозможности выполнения функций по охране имущества конкурсным управляющим самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об обоснованности привлечения специалистов Кремлева А.В., Кремлевой Е.Ю., Пальчикова М.Г. по вышеуказанным договорам для оказания услуг по сохранности имущества должника.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, в ходе конкурсного производства оплачены не были, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А36-704/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд