Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-2290/12 по делу N А54-6805/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-2290/12 по делу N А54-6805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Маненкова А.Н.,
	Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" ОГРН 1026200872752 ИНН 6231031159	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: администрация города Рязани ОГРН 11026201270260 ИНН 6227000292	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТЕХ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи: Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Тучкова О.Г.) по делу N А54-6805/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТЕХ-СЕРВИС" (далее - ООО "МИТЕХ-СЕРВИС", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - Администрация, ответчик) о признании помещения кв. N 2, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, не муниципальной собственностью с 30.07.2008.

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, дополнив требованием о признании договора аренды расторгнутым.

Указанное заявление об уточнении заявленных исковых требований не принято судом первой инстанции, поскольку фактически истцом заявлено новое требование о признании договора аренды расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не явились, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2001 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2111101.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 96,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, на основании заявления арендатора для использования под офис и выставочный зал.

Согласно сообщению Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 01.03.2011 исх. N 01-07/325 в соответствии с действующим законодательством и во исполнение постановления администрации города Рязани от 30.07.2008 N 4336 Управлением сняты с баланса жилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, не являющиеся муниципальной собственностью.

Полагая, что администрация города Рязани воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 235 ГК РФ и отказалась от права муниципальной собственности вышеуказанных жилых помещений, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых является открытым.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 по делу N А54-6343/2010 договор аренды недвижимого имущества от 17.09.2011 N 2111101, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и ООО "МИТЕХ-СЕРВИС", признан недействительным, поскольку сданное в аренду помещение является жилым.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые по делу N А54-6343/2010, отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что спорное помещение является жилым, документов об изменении статуса указанного помещения в материалах дела не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2011 по делу N А54-1460/2010 установлено, что жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Спорное помещение, общей площадью 96,8 кв.м, находящееся в указанном жилом доме, включено в реестр муниципальной собственности в составе данного жилого дома.

В последующем, спорное помещение оформлено муниципальным собственником как нежилое. Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано 06.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 62-МД N 289853.

Кроме того, вышеуказанным решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2011 установлено, что спорное помещение изначально является жилым, но в качестве такового не использовалось. Документов об изменении статуса указанного помещения спорного помещения не представлено.

Вместе с тем, отсутствие документов по переводу жилого помещения в нежилое не свидетельствует об отсутствии у муниципалитета права собственности на указанное помещение.

Доказательств отмены или изменения решений Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 по делу N А54-6343/2010 и от 28.11.2011 по делу N А54-1460/2010 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность всех имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению избранным способом защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, а также п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А54-6805/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 1026200872752 ИНН 6231031159) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов