Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-4231/12

Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А54-6805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИТЕХ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012

по делу N А54-6805/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТЕХ-СЕРВИС" (г. Рязань; ОГРН 1026200872752)

к администрации города Рязани (г.Рязань; ОГРН 1026201270260)

о признании помещения не муниципальной собственностью,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МИТЕХ-СЕРВИС" (далее - ООО "МИТЕХ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - Администрация) о признании помещения кв. N 2, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, не муниципальной собственностью с 30.07.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, дополнив требованием о признании договора аренды расторгнутым. Заявление об уточнении исковых требований судом области не принято, поскольку фактически заявлено новое требование - о признании договора аренды расторгнутым, которое является самостоятельным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что Администрация города Рязани отказалась от права муниципальной собственности на спорное помещение путем принятия постановления N 4336 от 30.07.2008. Не соглашается с выводами суда области и считает принятое решение необоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.2001 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2111101.

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, для использования под офис и выставочный зал.

В рамках дела N А54-6343/2010 судом установлено, что помещение общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, изначально является жилым помещением кв. 2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 по делу N А54-6343/2010, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, договор аренды недвижимого имущества N 2111101 от 17.09.2001 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А54-6343/2010 отменены в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Вместе с тем в постановлении кассационной инстанции указано, что признавая спорный договор недействительным, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 168, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 38 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что спорное помещение является жилым и документов об изменении статуса данного помещения в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции признал данный вывод судов нижестоящих инстанций правомерным.

В деле имеется письмо администрации города Рязани от 01.03.2011 N 01-07/325, из которого следует, что во исполнение постановления администрации г. Рязани от 30.07.2008 N 4336 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани 25.05.2009 сняты с баланса жилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, 20, не являющиеся муниципальной собственностью.

Считая, что Администрация города Рязани воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказалась от права муниципальной собственности жилых помещений в доме 20 по ул. Николодворянская, общество с ограниченной ответственностью "МИТЕХ-СЕРВИС" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из необоснованности выводов истца и противоречия их действующему законодательству.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушения прав истца в настоящем деле не усматривается.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2011 по делу N А54-1460/2010, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, установлено, что жилой дом по ул. Николодворянская 20 относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Спорное помещение находится в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, 20. Спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности в составе жилого дома. В последующем оформлено муниципальным собственником как нежилое помещение Н1, назначение нежилое, лит. А, общая площадь 99 кв.м., этаж полуподвал, адрес: Рязанская область, г. Рязань, Николодворянская ул., д. 20 и на него зарегистрировано право собственности 06.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 289853, кадастровым паспортом помещения от 20.05.2010.

Подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, изначально является жилым помещением (кв. 2), но не использовалось в качестве такового. Документов об изменении статуса данного помещения в БТИ не имеется.

Отсутствие документов по переводу жилого помещения в нежилое само по себе не свидетельствует об отсутствии у муниципального собственника права собственности.

Доказательств отмены или изменения указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно довод истца об утрате ответчиком права муниципальной собственности направлен на изменение вступившего в силу судебного акта и выражает по сути несогласие с ним, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области установил, что истец не претендует на спорный объект и не заявляет в отношении него никаких самостоятельных требований; не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению в соответствии с избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Определением от 20.08.2012 ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012 в сумме 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012 по делу N А54-6805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИТЕХ-СЕРВИС" (г. Рязань; ОГРН 1026200872752) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина