Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 октября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 6 октября 2010 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 ноября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 24 января 2011 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 августа 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 ноября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 2 апреля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 20 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 августа 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 3 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 4 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 января 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 февраля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 21 марта 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 3 апреля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009 и определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 14 марта 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 апреля 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 26 апреля 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 18 мая 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 30 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4б, от 27 февраля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 октября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 г. Агапов Д.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утверждён Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 г., в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобождён и одновременно утверждён конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Рохин Никита Сергеевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества ОАО "Энергомашкорпорация" денежных средств в размере 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. долга по договору N 8 от 25.11.2010 г. и 30 000 руб. по договору N 17 от 25.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 года с ОАО "Энергомашкорпорация" взыскано в пользу Рохина Н.С. 60 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 определение суда от 02.07.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьёй по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2010 г. и 25.05.2011 г. ОАО "Энергомашкорпорация", в лице конкурсного управляющего Агапова Д.Е. (заказчик) и Рохин Н.С. (исполнитель), заключили договора на возмездное оказание услуг N 8 и N 17 соответственно, по условиям которых, исполнитель в течение срока действия договора обязался оказать заказчику по поручению конкурсного управляющего собственными силами следующие услуги: подготовку исков, отзывов на иск, жалоб и передача их в судебные органы; ведение претензионной работы по действующим договорам; представление интересов заказчика при рассмотрении споров в судах, в том числе, при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора в судах всех инстанций; представление интересов заказчика в рамках дел о несостоятельности (банкротстве); участие от имени и в интересах заказчика в исполнительных производствах (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить обусловленное настоящим договором вознаграждение.

По договору N 8 от 25.11.2010 г. услуги предусмотренные договором осуществляются исполнителем начиная с 26.11.2010 г. по 24.05.2011 г., по договору N 17 - с 25.05.2011 г. по 24.11.2011 г.

Стоимость услуг по каждому договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договоров).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. оспаривает определение суда в части удовлетворения заявления Рохина Н.С. о взыскании с ОАО "Энергомашкорпорация" 25 000 руб. по договору N 17 от 25.05.2011 г.

По мнению заявителя, поскольку договор N 17 заключен 25.05.2011 г., а 24.06.2011 г. Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С. с последующим отзывом доверенности, выданной Рохину Н.С. Агаповым Д.Е., оснований к оплате Рохину Н.С. всей суммы - 30 000 руб. - не имеется.

Согласно п. 2.2.3 договора N 17 от 25.05.2011 заказчик обязался при необходимости выдать доверенность исполнителю на совершение действий, предусмотренных договором.

Стороны договора предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.

По заявлению заказчика в одностороннем порядке договор считается расторгнутым по истечении двух дней с момента письменного уведомления исполнителя о расторжении договора (заказным письмом или телеграммой); в иных случаях предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как обоснованно указали судебные инстанции, договор возмездного оказания услуг N 17 от 25.05.2011 г. в одностороннем порядке не расторгнут, в связи с чем, правомерно отклонили ссылку конкурсного управляющего на то, что отзыв доверенности заказчиком у исполнителя свидетельствует о неисполнении последним договора.

Из положений ст. п. 2 ст. 781 ГК РФ следует, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указали судебные инстанции, конкурсным управляющим, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих, что исполнителем не были исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом поручения заказчика, предусмотренные условиями договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанные договоры на оказание услуг устанавливали оплату в размере 30 000 руб. на весь период срока действия каждого договора без деления данной суммы на периоды времени (месяцы). Не предусмотрено в указанных договорах также определение стоимости конкретно каждого совершаемого в рамках исполнения договора действия (составление иска, претензии, представление интересов в суде и т.д.). При этом размер оплаты по договору не связан с объемом оказанных услуг.

При этом самим конкурсным управляющим Котовым М.С. признается факт, что услуги по договору N 17 от 25.05.2011 фактически оказывались в течение около месяца.

В силу п. 5.1 и п. 5.2 договора, заказчик обязан принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте.

Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В материалах дела имеется акт о выполнении услуг по договору N 17 от 25.05.2011 г.

Довод конкурсного управляющего об отзыве доверенностей, отклоняется, поскольку конкурсным управляющим не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по спорным договорам, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева