Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-6185/10 по делу N А54-96/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6185/2010 по делу N А54-96/2010-С14 и от 30 января 2012 г. N Ф10-6185/10 по делу N А54-96/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчиков	не явились
от третьего лица	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ателье рекламы" на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 19 июня 2012 г. (судья Бугаева Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А54-96/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы", ОГРН 1026201268543, (далее - ООО "Ателье рекламы"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция благоустройства города", (после переименования - Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города"), о взыскании 635000 руб. задолженности по договору N 11/6 от 30.11.2006 и 404305 руб. 20 коп. пени за период с 01.05.2007 года по 31.12.2009 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 года, принятым по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика привлечено Муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани, ОГРН 1026201270260, (далее - администрация г. Рязани).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 года с МУ "Дирекция благоустройства города" в пользу ООО "Ателье рекламы" взыскано 635000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань, ОГРН 1066200003220.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Ателье рекламы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 как незаконных.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании 635000 руб. задолженности, иск ООО "Ателье рекламы" в части требований о взыскании 635000 руб. задолженности удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 30.11.2006 между МУ "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и ООО "Ателье рекламы" (исполнитель) заключен договор N 11/6, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить в регламентированные договором сроки следующий комплекс работ (услуг): осуществить поставку конструкции "Новогодняя ель" (далее по тексту - конструкция), осуществить доставку конструкции к месту монтажа, монтаж конструкции, включающий в себя: установку фундамента, монтаж металлоконструкции, установку пандуса, сборку элементов оформления (хвоя, электрические гирлянды, игрушки, мишура), электромонтажные работы (монтаж электротрассы от места потребления электроэнергии, монтаж сетки электроосвещения), а также техническое обслуживание конструкции в период размещения - 1 этап; осуществить демонтаж, доставку к месту складирования, предоставленному Фондом, по адресу, указанному в договоре (в пределах г. Рязани), - 2 этап (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что комплектность, наименование и количество имущества, входящего в состав конструкции, указываются в приложении N 1 к договору.

Стоимость комплекса работ по договору включает в себя стоимость поставки имущества, а также стоимость выполнения всех работ и услуг, указанных в пункте 1.1 договора, и составляет 978000 руб., в том числе НДС в размере 149186 руб. 44 коп. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ по договору: аванс в размере 35% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета (пункт 3.3.1 договора); оплата оставшейся части стоимости работ должна была производиться заказчиком в течение 2007 года равными частями, ежемесячно. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 12 января 2007 года, каждый последующий платеж должен осуществляться не позднее 1 числа каждого следующего месяца, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 1 декабря 2007 года. Заказчик вправе досрочно оплатить оставшуюся часть стоимости работ (пункт 3.3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязался произвести доставку и монтаж конструкции и предъявить смонтированную конструкцию для осмотра заказчику по адресу: г. Рязань, площадь перед Торговым Центром "Полетаевский" в срок не позднее 8 декабря 2006 года. Уполномоченный представитель заказчика должен был осмотреть конструкцию, о чем стороны составляют акт осмотра, оформленный по форме приложения N 2 к договору.

В период с 15 по 30 января 2007 года исполнитель производит демонтаж конструкции, после чего доставляет ее в демонтированном виде к месту складирования и передает заказчику с составлением акта сдачи-приема выполненных работ по договору (пункт 4.3 договора).

В период с декабря 2006 года по январь 2007 года ООО "Ателье рекламы" выполнило комплекс работ на сумму 978000 руб., что подтверждается актом осмотра от 07.12.2006, актом сдачи-приема от 15.01.2007 года, актом выполненных работ б/д и б/N, подписанные заказчиком без каких-либо возражений.

Платежным поручением N 012 от 31.01.2007 года на счет истца со счета Фонда содействия развитию муниципального образования - город Рязань перечислены денежные средства в общей сумме 684600 руб. с указанием в назначении платежа на договоры N 11/6 от 30.11.2006 года и N 12/5 от 01.12.2006 года.

По расчету ООО "Ателье рекламы", задолженность ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора N 11/6 от 30.11.2006 составила 635700 руб. (978000 руб. - 342300 руб., частично уплаченных по платежному поручению N 012 от 31.01.2007 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оплате выполненных в рамках договора N 11/6 от 30.11.2006 работ, ООО "Ателье рекламы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недействительности заключенного сторонами договора. Указанный вывод никем из сторон не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку для спорной ситуации иных последствий недействительности сделки законом не предусмотрено, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что к отношениям сторон применимы правила о реституции.

Учитывая, что договор от 30.11.2006 N 11/6 признан недействительным, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной указанным договором неустойки является правильным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и, как следствие, с отказом в удовлетворении требования о взыскании 635000 руб. основного долга на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом первого этапа комплекса работ, предусмотренных условиями спорного договора, подтверждается актом осмотра от 07.12.2006 года, из содержания которого усматривается, что исполнение договора N 11/6 началось в декабре 2006 с осуществления поставки конструкции "Новогодняя ель", доставки ее к месту монтажа, а также монтажа конструкции.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что течение срока исковой давности по договору сторон началось с 08.12.2006, является правильным.

Между тем, 15.01.2007 года сторонами подписан акт сдачи-приема, подтверждающий факт поставки, установки и последующий демонтаж исполнителем конструкции "Новогодняя ель".

Согласно п. 4 данного акта общая стоимость поставки, стоимость выполненных работ по договору от 30.11.2006 N 11/6 составила 978000.

При этом, в пункте 6 акта указано, что для расчета по договору заказчику необходимо произвести платежи в размере 635700 руб.

На основании указанного акта арбитражный суд правильно установил факт выполнения истцом работ по поставке, установке и демонтажу конструкции "Новогодняя ель", однако пришел к неверному выводу о том, что данный акт не свидетельствует о признании долга самим должником.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, в силу требований ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленумов ВС РФ от и ВАС Российской Федерации, подписание ответчиком акта сдачи-приема от 15.01.2007, содержащего признание обязанности осуществить платеж в размере суммы иска, является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

С учетом перерыва срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь 16.01.2007 года и заканчивается 15.01.2010. Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 14.01.2010, вывод арбитражного суда о пропуске ООО "Ателье рекламы" срока исковой давности противоречит установленным им же фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт выполнения истцом работ по поставке, установке и последующему демонтажу конструкции "Новогодняя ель" подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, суд кассационной инстанции считает необходимым, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 635000 руб. задолженности отменить, иск в указанной части удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность предъявления иска одновременно к основному и субсидиарному должнику не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что собственник имущества учреждения принял меры к надлежащему исполнению учреждением обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ и оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2011 N 2381/11 и от 10.07.2012 N 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность субсидиарного должника наступает лишь при неисполнении решения суда основным должником. При этом, на момент принятия настоящего постановления течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному ответчику фактически еще не началось.

В этой связи суд кассационной инстанции находит доводы администрация г. Рязани о недоказанности факта отсутствия у МБУ "Дирекция благоустройства города" имущества для исполнения обязательств перед истцом, а также пропуске срока исковой давности в отношении субсидиарного ответчика противоречащими закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 635000 руб. задолженности, иск ООО "Ателье рекламы" в части требований о взыскании 635000 руб. задолженности удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч 1 п. 2, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 19 июня 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. по делу N А54-96/2010 отменить в части отказа во взыскании 635000 руб. задолженности.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" в части требований о взыскании 635000 руб. задолженности удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города", ОГРН 1026200872631, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы", ОГРН 1026201268543, 635000 руб. долга.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" 14293 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов на подачу иска и 4808 руб. в возмещение судебных расходов на подачу апелляционных и кассационных жалоб.

При недостаточности денежных средств Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города", г. Рязань, произвести взыскание с собственника его имущества (субсидиарного должника) - Муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани, ОГРН 1026201270260, за счет казны муниципального образования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" в доход федерального бюджета 6696 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.