Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" от ООО "Хэдж (Инвест)" от иных лиц, участвующих в деле	Ус А.В. - представитель (дов. от 18.09.2012 N 1002-Д); Яшукова П.И. - представитель (дов. от 09.01.2013); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А08-9664/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 24.05.2010 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Энергомашкорпорация", г. Белгород, ОГРН 1022901216250, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 12.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Основные фонды (Белгород)", г. Белгород, ОГРН 1033107008990, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся, по мнению заявителя, в следующем. При исполнении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника - ОАО "Энергомашкорпорация", Котовым М.С. не соблюден порядок ведения реестра требований кредиторов, а именно: реестр требований кредиторов не содержит сведений о суммарном количестве кредиторов, о количестве требований кредиторов, о суммарном размере их требований (раздел 1-3 реестра); записи о требованиях кредиторов производятся в не хронологическом порядке; на дату закрытия реестра требований кредиторов по 1 разделу, суммарный размер требований кредиторов отражен неверно; в разделе 3, части 1, таблицы 10 реестра "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника и их исключении из реестра" в разные периоды времени формирования реестра, содержали информацию о погашении и о не погашении требований кредитора LUDASH HOLDINGS LTD; по ряду кредиторов - юридических лиц, наименование кредиторов указано не полностью, их адреса для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны, Ф.И.О. руководителей и банковские реквизиты не отражены; реестр содержит ряд записей имеющих ошибочные сведения; в реестр требований кредиторов, при отсутствии соответствующего судебного акта, сделана запись о наличии требования уполномоченного органа к должнику.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 (судья Д.О. Плотников) жалоба ООО "Основные фонды (Белгород)" удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО Энергомашкорпорация" Котова М.С. по включению в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований Российской Федерации в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 1 745 713, 92 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части признания незаконными действий по включению в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований Российской Федерации в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 1 745 713, 92 руб., конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено, что определением арбитражного суда от 14.07.2011 по делу N А08-9664/09 подтверждена передача прав требования Каузова П.Н. уполномоченному органу. Указывает, что до принятия обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов должника внесена отметка об ошибочности спорной записи. Полагает, что признание незаконным действие конкурсного управляющего не могло повлечь убытков кредиторам.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ОАО "Сбербанк России" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Хэдж (Инвест)", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.05.2011 в рамках настоящего дела о банкротстве, Каузов П.Н. обратился с заявлением о передаче Российской Федерации принадлежащего ему права требования по капитализированным платежам к ОАО "Энергомашкорпорация" на сумму 1 745 713, 92 руб.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 заявление Каузова П.Н. удовлетворено, однако уполномоченный орган, надлежаще извещенный судом о состоявшемся переходе права требования к Российской Федерации, не воспользовался правом предъявления от имени Российской Федерации к должнику данного требования в виде капитализированных платежей.

При таких обстоятельствах включение конкурсным управляющим должника Котовым М.С. задолженности по капитализированным платежам в первую очередь реестра требований кредиторов прямо противоречит приведенным выше нормам права, в связи с чем, данное действие правомерно признано судами незаконным.

При этом, как правильно отмечено судами, указанное действие конкурсного управляющего способно повлечь не только нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, но и уменьшение конкурсной массы должника на сумму 1 745 713, 92 руб., что в свою очередь нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора - заявителя на более полное удовлетворение его требований предъявленных должнику и включенных в реестр требований его кредиторов.

Ссылка кассационной жалобы на то, что признанное незаконным действие конкурсного управляющего не могло повлечь убытков кредиторам несостоятельна, поскольку включение в реестр требований кредиторов задолженности без наличия на то необходимых правовых оснований может повлечь необоснованное расходование конкурсной массы на оплату такой задолженности и, соответственно, уменьшение выплат иным конкурсным кредиторам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено, что определением арбитражного суда от 14.07.2011 по делу N А08-9664/09 подтверждена передача прав требования Каузова П.Н. уполномоченному органу, подлежит отклонению. Данное обстоятельство было установлено судами и учтено при принятии обжалуемых определения и постановления. Указанный судебный акт о переходе права требования капитализированных платежей от гражданина к уполномоченному органу не заменяет собой определения о включении в реестр требований кредиторов на основе которого арбитражный управляющий вносит в него соответствующую запись.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий исключил из реестра требования уполномоченного органа, не опровергают наличие правовых оснований для признания судами спорного действия незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина