Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от конкурсного кредитора - ООО "Хедж (Инвест)"	Радькова Е.В. - представитель (дов. от 09.01.2013);
от конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" от иных лиц, участвующих в деле	Ус А.В. - представитель (дов. от 18.09.2012 до 29.05.2013); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хедж (Инвест)" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финанс", г. Чехов Московской области, ОГРН 1095048002169, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Энергомашкорпорация", г. Белгород, ОГРН 1022901216250, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Котова М.С., выразившееся, по мнению заявителя, в неисполнении обязанности по составлении в месячный срок с даты получения отчетов об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности и рыночной стоимости долгосрочных финансовых вложений ОАО "Энергомашкорпорация" предложений о продаже долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности и представлению их собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 в удовлетворении жалобы ООО "Финанс" на бездействия конкурсного управляющего ОАО "Энергоамшкорпорация" Котова М.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Хедж (Инвест)", г. Чехов Московской области, ОГРН 1115048002585, являющееся процессуальным правопреемником ООО "Финанс" в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по проведению в период времени с 24.06.2011 по 30.09.2011 повторной инвентаризации имущества ОАО "Энергомашкорпорация". Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 заявление ООО "Хедж (Инвест)" удовлетворено в части: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по не подготовке предложений о порядке продажи долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация" и не представлению его собранию (комитету) кредиторов в месячный срок с момента получения отчетов об оценки N 12/05-1/001 и N 11/05-1/011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) указанное определение в обжалуемой части отменено. Требования ООО "Хедж (Инвест) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по не подготовке предложений о порядке продажи долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация" и непредставлению его собранию кредиторов в месячный срок с момента получения отчетов об оценки N 12/05-1/001 и N 11/05-1/011 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по не подготовке предложений о порядке продажи долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация" и непредставлению его собранию кредиторов в месячный срок с момента получения отчетов об оценки N 12/05-1/001 и N 11/05-1/011, ООО "Хедж (Инвест)" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, применил не подлежащие применению нормы п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и полагает, что вся необходимая документация для подготовки спорных предложений была передана конкурсному управляющему Котову М.С. 08.07.2011, что установлено судами при рассмотрении спора, в том числе, ФАС ЦО. Считает, что задержка представления спорных предложений повлечет утрату отчетами об оценке своей актуальности и, как следствие, расходы средств конкурсной массы на проведение новой оценки, что ущемляет права конкурсного кредитора ООО "Хедж (Инвест)".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО "Сбербанк России", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Хедж (Инвест)" и ОАО "Сбербанк России", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Определением арбитражного суда от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим должника Котовым М.С. обязанности по составлению в месячный срок с даты получения отчетов об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности и рыночной стоимости долгосрочных финансовых вложений ОАО "Энергомашкорпорация" предложений о продаже долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности и представлению их собранию кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая постановление в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 60, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Хедж (Инвест) требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по не подготовке предложений о порядке продажи долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация" и непредставлению его собранию кредиторов в месячный срок с момента получения отчетов об оценке N 12/05-1/001 и N 11/05-1/011.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия имущества юридического лица и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности.

При этом пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (часть 3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Котов М.С. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" 24.06.2011.

Передача документации от предыдущего конкурсного управляющего в адрес конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. происходила в несколько этапов, при этом инвентаризационные описи имущества и акты инвентаризации, в т.ч. основных средств и дебиторской задолженности были переданы 08.07.2011 и 19.09.2011.

Судом установлено, что проведение повторной инвентаризации было вызвано отсутствием полной информации по дебиторской задолженности и непредставления предыдущим конкурсным управляющим должника всех необходимых документов по данной задолженности, так как согласно актам инвентаризации по состоянию на 30.07.2010 выявлено 338 дебиторов ОАО "Энергомашкорпарация", при этом в представленных Котову М.С. документах, в том числе Отчетах об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности N 11/05-1/011 и N 12/05-1/011 отсутствовали сведения в отношении 222 дебиторов ОАО "Энергомашкорпарация", включенных в конкурсную массу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что вся необходимая документация для подготовки спорных предложений была передана конкурсному управляющему Котову М.С. 08.07.2011, что установлено судами при рассмотрении спора, в том числе, ФАС ЦО, являются несостоятельными.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2012 по настоящему делу указано, что согласно актам приема-передачи от 08.07.2011 Агапов Д.Е. передал Котову М.С. следующую документацию: отчеты об оценке долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация", а также первичные документы в отношении дебиторов должника (договоры, контракты, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и др.). Также в данном постановлении указано, что вся документация должника, в том числе отчеты об оценке имущества должника, была передана Котову М.С. 08.07.2011.

Выводов о полноте (достаточности или недостаточности) сведений, содержащихся в переданных Котову М.С. документах для подготовки на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в данном постановлении суда кассационной инстанции не содержится. Поскольку названым постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 были отменены, установление в них обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора с 20.06.2012 утратило свое правовое значение. При новом рассмотрении дела имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства подлежали установлению судом в полном объеме с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела новое рассмотрение, применил не подлежащие применению нормы п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" не может быть принята во внимание.

В постановлении суда кассационной инстанции от 20.06.2012 указано на то, что вывод суда о необходимости проведения Котовым М.С. повторной инвентаризации имущества основан на нормах, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, в том числе, нормах ст. 12 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, было признано неправомерным обоснование нормами этой статьи обязательного проведения конкурсным управляющим инвентаризации, поскольку конкурсный управляющий не относится к названым в норме лицам (материально ответственным) при смене которых проведение инвентаризации обязательно.

Вместе с тем, изложенное не исключает применения судом при новом рассмотрении спора нормы ст. 12 Закона о бухгалтерском учете для обоснования иных выводов, то есть отличных от вывода об обязательном проведении конкурсным управляющим инвентаризации в связи с требованиями данной статьи.

В данному случае, необходимость проведения повторной инвентаризации имущества вызвана не требованиями ст. 12 Закона о бухгалтерском учете, а необходимостью достижения установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целей конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве), требованиями добросовестности и разумности действий управляющего при проведении конкурсного производства (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и фактическими обстоятельствами возникшими при проведении банкротства - недостаточностью сведений, содержащихся в переданных Котову М.С. документах для подготовки на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, в связи с установленными обстоятельствами, в рамках надлежащего исполнения своих полномочий, установленных Законом о банкротстве, в соответствии с приказом от 24.06.2011 в период времени с 24.06.2011 по 30.09.2011 конкурсный управляющий Котов М.С. повторно провел инвентаризацию имущества ОАО "Энергомашкорпорация".

По завершении инвентаризации были разработаны предложения о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений ОАО "Энергомашкорпорация", которые 07.10.2011 были направлены представителю собранию кредиторов должника, в соответствии с требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, спорные действия конкурсного управляющего Котова М.С. соответствуют ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задержка представления спорных предложений повлечет утрату отчетами об оценке своей актуальности и, как следствие, расходы средств конкурсной массы на проведение новой оценки, что ущемляет права конкурсного кредитора ООО "Хедж (Инвест)", подлежит отклонению. В случае истечения срока действия отчета об оценке, необходимость проведения повторной оценки обусловлена требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не может рассматриваться как нарушение прав конкурсного кредитора ООО "Хедж (Инвест)". В свою очередь необходимость проведения Котовым М.С. повторной инвентаризации вызвана приведенными выше фактическими обстоятельствами. Иного ООО "Хедж (Инвест)" при рассмотрении спора по существу в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева