Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2013 г. N Ф10-3685/12 по делу N А08-6534/2011

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 7 сентября 2012 г. N Ф10-3685/12 по делу N А08-6534/2011 и постановление ФАС ЦО от 14 февраля 2013 г. N Ф10-3685/12 по делу N А08-6534/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Русская традиция-Белгород" и бывшего руководителя ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякина В.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А08-6534/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 ООО "Русская традиция - Белгород" (ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич, с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий во внеочередном порядке за счет имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда от 22.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель участников ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякин В.М. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что Шелякин В.М. является также бывшим руководителем ООО "Русская традиция-Белгород", судебная коллегия считает возможным рассмотреть его кассационную жалобу по существу.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП Банникова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Русская традиция - Белгород" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 в отношении ООО "Русская традиция - Белгород" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Временный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Признавая ООО "Русская традиция-Белгород" несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 100 000 руб.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, предприятие имеет признаки банкротства, целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсного производства при использовании в качестве покрытия судебных расходов имущество должника. У должника достаточно средств для покрытия судебных и иных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возможность рассчитаться с кредиторами до заседания арбитражного суда у должника отсутствует. В ходе проведения финансового анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 26.12.2011 принят к сведению отчет о проделанной работе арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Решения первого собрания кредиторов от 26.12.2011 оспорены конкурсным кредитором ООО "Ариадна".

Определением от 22.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2012) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ариадна" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Русская традиция - Белгород".

По ходатайству должника, в связи с возможностью заключения мирового соглашения, временным управляющим было назначено собрание кредиторов на 06.02.2012.

Однако, представитель должника на данное собрание явился с просроченной доверенностью, проекта мирового соглашения на собрание кредиторов представлено не было.

Собранием кредиторов от 06.02.2012 принято решение не заключать мировые соглашения с кредиторами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проект мирового соглашения также не был представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 3 статьи 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу. При этом из положений статей 34, 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения было назначено на 28.12.2011. По ходатайствам конкурсного кредитора ООО "Ариадна" и должника рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось на 25.01.2012 и 15.02.2012. Однако, за данный период, должником не было предпринято мер к погашению задолженности и заключению мирового соглашения.

Как предусмотрено статьей 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим ООО "Русская традиция-Белгород" в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения.

Между тем, должником не представлено доказательств несоответствия отчета временного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Доказательств необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы отчета временного управляющего в материалы дела не представлено. Самостоятельно должник экспертизу не проводил. Заявление о признании недействительным финансового анализа, проведенного временным управляющим, в суд не подавалось.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство представителя ООО "Русская традиция-Белгород", оценив изложенные в нем доводы с учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствие доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, правомерно (протокольным определением) отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В силу вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, и что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отчета временного управляющего Рукавицына В.А., подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено не было.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

По материалам дела оснований для введения финансового, внешнего управлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии у предприятия активов более 100 млн. руб., что частично позволило бы предприятию погасить имеющуюся задолженность, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств наличия подтвержденных документацией активов должника на сумму более 100 млн. руб. в материалы дела должником не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о наличии оснований для введения внешнего управления, а не конкурсного производства, а также о том, что судом надлежащим образом не проверены обстоятельства, представленные в отчете временным управляющим, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО "Русская традиция-Белгород" и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая решение первого собрания кредиторов должника от 26.12.2011, судебные инстанции, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судебные инстанции правомерно признали ООО "Русская традиция-Белгород" несостоятельным (банкротом) и открыли процедуру конкурсного производства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А08-6534/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд