Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-5918/11

г. Воронеж

06 декабря 2012 г.

Дело N А08-6534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А.: Коренев В.Г., представитель по доверенности б/н от 24.02.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская Традиция-Белгород" Рукавицына В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 года по делу N А08-6534/2011 (судья В.В. Конопатов), принятое по жалобе конкурсного кредитора ООО "Рост-Строй" на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Русская Традиция-Белгород" Рукавицына В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Рост-Строй" обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рукавицына В.А., выразившиеся в непредставлении ООО "Рост-Строй" копии реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Рост-Строй" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А., в которой просит признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего, повлекшие принятие определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 г. по делу N А08-9451/2011 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Русская традиция - Белгород" к ООО "Белинвест" и ООО "Аэробус" о взыскании 2 262 507,70 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2012 г. жалобы конкурсного кредитора ООО "Рост-Строй" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 г. жалоба конкурсного кредитора ООО "Рост-Строй" удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына Владимира Анатольевича, как не соответствующее п. 9 ст. 16, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына Владимира Анатольевича провести анализ возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Белинвест" и ООО "Аэробус", сведения представить в арбитражный суд до 30.08.2012 г.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Русская Традиция-Белгород" Рукавицын В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русская Традиция-Белгород" Рукавицына В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда по электронной почте от ООО "Рост-Строй" поступили письменные объяснения, в которых содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 26 ноября 2012 г. объявлялся перерыв до 03 декабря 2012 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 г. ООО "Русская традиция - Белгород" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011, требования кредитора ООО "Ариадна" в сумме 19 137 774,48 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 17.04.2012 г. произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 20.12.2011 г. по делу N А08-6354/2011, конкурсный кредитор ООО "Ариадна" заменен на его процессуального правопреемника ООО "Рост-Строй".

Полагая, что конкурсным управляющим в нарушение требований п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве в течение пяти дней не направлена в адрес ООО "Рост-Строй" копия реестра требований кредиторов, в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве при рассмотрении искового заявления ООО "Русская традиция - Белгород" к ООО "Белинвест" и ООО "Аэробус" о взыскании 2 262 507,70 руб. (дело N А08-9451/2011) конкурсный управляющий не исполнил свои процессуальные обязанности истца, не предпринял мер к истребованию отсутствующих у него доказательств, дважды не явился в судебные заседания, что привело к принятию судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ООО "Рост-Строй" обратилось в арбитражный суд с жалобами, в которых просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, повлекшие принятие определения об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А08-9451/2011 и непредставлению в установленный законом срок копии реестра требований кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Так, согласно п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Рост-Строй", сумма задолженности перед которым составляет более одного процента от общей кредиторской задолженности, 20.04.2012 г. обратился к конкурсному управляющему с просьбой предоставить информацию о включении в реестр требований кредиторов на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, ООО "Рост-Строй" гарантировало оплату расходов по отправке и подготовке запрашиваемой информации (письмо N 76 от 20.04.2012 г.).

Письмо N 76 от 20.04.2012 г. получено конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. 24.04.2012 г.

30.05.2012 г. ООО "Рост-Строй" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении копии реестра требований кредиторов, оплату расходов по подготовке и отправке копии реестра ООО "Рост-Строй" гарантировало (письмо N 93 от 30.05.2012 г.).

Данное письмо было получено конкурсным управляющим 31.05.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, идентификатор 30800050391049.

На письменные обращения ООО "Рост-Строй" помощником конкурсного управляющего Шиловым В.А. был дан ответ (исх. N 228 от 05.06.2012 г.), в котором заявителю разъяснялось, что в соответствии с ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности, а также иные сведения, касающиеся конкурсного производства, арбитражному суду по его требованию, предоставление отчета конкурсного управляющего персонально каждому кредитору действующим законодательством не предусмотрено, а также сообщалось, что кредитор, как участник дела о банкротстве, вправе ознакомиться с материалами дела о банкротстве в Арбитражном суде Белгородской области.

Из материалов дела видно, что 25.07.2012 г. через канцелярию арбитражного суда от конкурсного управляющего поступили доказательства направления копии реестра требований кредиторов в адрес ООО "Рост-Строй" 17.07.2012 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, по направлению в адрес кредитора в течение пяти рабочих дней копии реестра требований кредиторов должника.

В отношении второго основания для обжалования действий арбитражного управляющего - из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2012 г. принято к производству исковое заявление ООО "Русская традиция - Белгород" к ООО "Белинвест" и ООО "Аэробус" о взыскании 2 262 507,70 руб. (дело N А08-9451/2011).

В судебных заседаниях по делу N А08-9451/2011, состоявшихся 24.02.2012 г. и 13.03.2012 г., интересы ООО "Русская традиция - Белгород" представлял Коренев В.Г., действовавший на основании доверенности от 21.02.2012 г., выданной конкурсным управляющим ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицыным В.А.

Определением от 10.04.2012 г. судебное разбирательство по делу N А08-9451/2011 отложено по ходатайству представителя истца, поскольку на дату судебного заседания у истца отсутствовала возможность представления суду подлинников документов, приложенных к иску в связи с неисполнением бывшим директором ООО "Русская традиция - Белгород" обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

На основании имеющегося в материалах дела акта приема-передачи документов от 09.04.2012 г., судом установлено, что Шелякин В.М. передал, а конкурсный управляющий ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицын В.А. принял документы ООО "Русская традиция - Белгород", в том числе: договор уступки прав требования без номера от 20.11.2009 г., заключенный между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Русская традиция - Белгород" (оригинал); дополнительное соглашение от 20.11.2009 г. к договору уступки прав требования без номера от 20.11.2009 г., заключенному между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Русская традиция - Белгород" (оригинал); договор процентного займа N 20 от 21.12.2007 г., заключенный между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО Белинвест" (оригинал); дополнительное соглашение от 01.01.2008 г. к договору займа N 20 от 21.12.2007 г., заключенному между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Белинвест" (оригинал); дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2009 г.; договор процентного займа N 26 от 02.04.2008 г., заключенный между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Белинвест" (оригинал); дополнительное соглашение от 01.01.2008 г. к договору займа N 26 от 02.04.2008 г., заключенному между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Белинвест" (оригинал); дополнительное соглашение от 01.01.2009 г. к договору займа N 26 от 02.04.2008 г., заключенному между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Белинвест" (оригинал); договор уступки прав требования без номера от 19.11.2009 г., заключенный между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Русская традиция - Белгород" (оригинал); договор уступки прав требования без номера от 17.11.2009 г., заключенный между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Русская традиция - Белгород" (оригинал); договор процентного займа без номера от 25.04.2007 г., заключенный между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Белинвест" (оригинал); дополнительное соглашение от 01.01.2008 г. к договору займа без номера от 25.04.2007 г., заключенному между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Белинвест" (оригинал); договор уступки прав требования без номера от 16.11.2009 г., заключенный между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Русская традиция - Белгород" (оригинал); дополнительное соглашение от 17.11.2009 г. к договору уступки прав требования без номера от 17.11.2009 г., заключенному между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Русская традиция - Белгород" (оригинал); договор процентного займа N 47 от 16.07.2008 г., заключенный между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Белинвест" (оригинал); дополнительное соглашение от 01.01.2009 г. к договору займа N 47 от 16.07.2008 г., заключенному между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Белинвест" (оригинал); договор процентного займа N 16 от 08.06.2007 г., заключенный между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Белинвест" (оригинал); дополнительное соглашение от 01.01.2008 г. к договору займа N 16 от 08.06.2007 г., заключенному между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Белинвест" (оригинал); дополнительное соглашение от 01.01.2009 г. к договору займа N 16 от 08.06.2007 г., заключенному между ООО ФСК "Капиталъ" и ООО "Белинвест" (оригинал); а также уведомления от ООО "Русская традиция - Белгород" к ООО "Белинвест".

Однако, в судебные заседания 10.05.2012 г. и 16.05.2012 г. истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направил, что послужило основанием для оставления искового заявления ООО "Русская традиция - Белгород" к ООО "Белинвест" и ООО "Аэробус" о взыскании 2 262 507,70 руб. без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 г. по делу N А08-9451/2011 исковое заявление ООО "Русская традиция - Белгород" к ООО "Белинвест" и ООО "Аэробус" о взыскании 2 262 507,70 руб. оставлено без рассмотрения.

Полагая, что своим процессуальным поведением в деле о взыскании задолженности в конкурсную массу должника конкурсный управляющий Рукавицын В.А. нарушил свои обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор ООО "Рост-Строй" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил признать действия и бездействие конкурсного управляющего не соответствующим требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы, конкурсный кредитор сослался на передачу бывшим директором ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякиным В.М. конкурсному управляющему Рукавицыну оригиналов документов, касающихся взыскания задолженности с дебиторов по акту приема-передачи документов от 09.04.2012 г., т.е. за месяц до даты судебного заседания по делу N А08-9451/2011.

Заявляя возражения на доводы жалобы, конкурсный управляющий ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицын В.А. сослался на то обстоятельство, что на дату судебного заседания 16.05.2012 он не располагал первичными документами, подтверждающими возникновение первоначального долга ответчиков перед ФСК "Капиталъ", поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника. Непредставление первичных документов могло повлечь вынесение арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, что лишило бы конкурсного управляющего возможности повторного обращения в суд в случае передачи ему документов бывшим руководителем должника и могло причинить ущерб конкурсным кредиторам.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, не явившись в судебные заседания, он действовал в интересах конкурсных кредиторов исходя из принципа разумности и добросовестности.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы конкурсного управляющего обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, подобное ходатайство в ходе разбирательства спора по делу А08-9451/2011 конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. не заявлялось, достаточные самостоятельные меры для подтверждения обстоятельств и истребования доказательств, на которых основывает свои исковые требования ООО "Русская традиция - Белгород", конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. не предпринимались.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований п. 9 ст. 16 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим в установленный законом срок реестра требований кредиторов, непринятии мер к истребованию отсутствующих у него доказательств и неявке в судебные заседания по делу N А08-9451/2011, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу ООО "Рост-Строй".

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что из буквального содержания писем ООО "Рост-Строй" адресованных конкурсному управляющему Рукавицыну В.А., не следует требование о предоставлении копии реестра кредиторов, является несостоятельным.

В материалах дела имеется письмо исх. N 93 от 30.05.2012 г., согласно которому, ссылаясь на ст. 16 Закона о банкротстве, ООО "Рост-Строй" вменяет конкурсному управляющему ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицыну В.А. то, что он проигнорировал их заявление о предоставлении копии реестра требований кредиторов (абзац второй письма) (т. 1, л.д. 38-39). При этом, ООО "Рост-Строй" гарантировало оплату расходов по подготовке и отправке испрашиваемой информации.

Данное письмо было получено конкурсным управляющим ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицыным В.А. - 31.05.2012 г. В сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, исполнено не было. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением бывшим генеральным директором ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякиным В.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, конкурсный управляющий, на дату судебного заседания 16.05.2012 г., не располагал первичными документами, подтверждающими право требования к ответчикам по делу N А08-9451/2011, в связи с чем, арбитражным судом могло быть вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что лишило бы конкурсного управляющего возможности повторного обращения в суд в случае передачи ему документов бывшим руководителем должника и могло причинить ущерб конкурсным кредиторам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иной оценки данного довода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями конкурсный управляющий не нарушил права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленные фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об обратном. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что процедура конкурсного производства носит срочный и возмездный характер с отнесением расходов за счет конкурсной массы должника. Неисполнение и/или несвоевременное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей влечёт неоправданное увеличение сроков и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 года по делу N А08-6534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская Традиция-Белгород" Рукавицына В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова