Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 19АП-5918/11

Воронеж

"29" ноября 2011 г.

Дело N А08-6534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Русская традиция-Белгород": Черкашин Г.Н., представитель, доверенность N б/н от 21.10.2011 г..,

от временного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А.: Куксов С.П., представитель, доверенность N б/н от 21.11.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция - Белгород" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 г. по делу N А08-6534/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Банникова Валентина Александровна (далее - ИП Банникова В.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция - Белгород" (далее - ООО "Русская традиция - Белгород") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 г.. заявление ИП Банниковой Валентины Александровны (ИНН 312100366783, ОГРНИП 305313004800061) о признании ООО "Русская традиция - Белгород" (308017, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 181 лит. А2 1-й этаж помещения склада N 5, N 9, N 10, ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "Русская традиция - Белгород" (ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985) введено наблюдение на срок до 28 декабря 2011 года.

Временным управляющим ООО "Русская традиция - Белгород" утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Для целей участия в первом собрании кредиторов требования ИП Банниковой Валентины Александровны в размере 589 760, 27 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русская традиция - Белгород".

Учитены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Русская традиция - Белгород" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования по уплате пени в размере 347 368, 64 руб. (п. 3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с определением суда ООО "Русская традиция-Белгород" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неистечение сроков исполнительного производства.

Представитель ООО "Русская традиция-Белгород" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель временного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ИП Банникова В.А. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство от ИП Банниковой В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника перед кредитором имеется задолженность в сумме 937 128, 91 руб. (589 760, 27 руб. - основного долга, 347 368,64 руб. - пени), подтвержденная решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 по делу N А08-7632/2010, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и исполнительным листом от 27.09.2011, указанная задолженность не погашена более трех месяцев. Просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Решение вступило в законную силу 25.08.2011.

Поскольку решение суда не исполнено, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ИП Банниковой В.А. является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

ООО "Русская традиция-Белгород" не оспорило наличие долга в размере, установленном арбитражным судом, а также не представило доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче ИП Банниковой В.А. соответствующего заявления.

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции приняты во внимание нормы процессуального права, касаемые наличия преюдициальных фактов, являющиеся основанием освобождения от доказывания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 по делу N А08-7632/2010, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства неисполнения ООО "Русская традиция-Белгород" условий соглашения уступки права требования N 1 от 01.10.2009 г.. по погашению задолженности ООО "Русская традиция-Белгород" перед ИП Банниковой В.А. (вместо ООО "Родные берега-Томаровка" по договору поставки от 31.05.2007 г..), в том числе в сумме 589 760, 27 руб. основного долга (л.д.10-12).

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего заявления. С учётом изложенного, требования ИП Банниковой В.А. о возврате имеющейся задолженности, подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

С учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 по делу N А08-7632/2010 и наличия одних и тех же сторон, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся юридической силы договора поставки от 31.05.2007 г.. и соглашения уступки права требования N 1 от 01.10.2009 г.., тем более их опровергать.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Пчелинцевой Т.А. (за ООО "Русская традиция - Белгород") по чеку-ордеру от 12.10.2011 г.. уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

В резолютивной части постановления, оглашенной 22 ноября 2011 г.., суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 г.. по делу N А08-6534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция - Белгород" без удовлетворения.

Выдать Пчелинцевой Т.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков