Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2013 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 10 сентября 2012 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010, от 8 апреля 2013 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010 и определения ФАС ЦО от 23 августа 2011 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010, от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010, от 28 сентября 2011 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Канищевой Л.А.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация":	Бороздин С.В. - представитель, доверенность от 23.08.2012;
от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С.:	Палихов А.Ю. - представитель, доверенность от 20.11.2012;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А36-396/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 ООО "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден Кочетков С.С.

18.05.2012 ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (ИНН 4826037139, ОГРН 1024840849637), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствия права собственности ООО "Монолит" на квартиры N 65, 73, 105, 108, 142; о признании действий конкурсного управляющего по включению указанных квартир в конкурсную массу незаконными; об обязании конкурсного управляющего исключить указанные квартиры из числа объектов, выставленных на продажу.

К участию в деле в качестве лица, чьи действия обжалуются, определением суда области от 18.06.2012 привлечено ООО "Монолит", в качестве третьих лиц - участники долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" об отсутствии права собственности ООО "Монолит" на объекты незавершенного строительства, готовностью 68% - квартиры N 65, 73, 105, 108, 142, расположенные в доме N 2 по ул. Черокманова в г. Ельце Липецкой области, отказано. ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" также отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Монолит" по включению в конкурсную массу объектов незавершенного строительства: квартир N 65, 73, 105, 108, 142, расположенные в доме N 2 по ул. Черокманова в г. Ельце Липецкой области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 года определение суда от 05.09.2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что объект незавершенного строительства по ул. Черокманова, 2 в г. Ельце построен за счет средств дольщиков, доказательств того, что застройщик - ООО "Монолит" вносил денежные средства на строительство дома отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий необоснованно включил вышеуказанные квартиры в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.

При заключении договора участия в долевом строительстве его стороны - застройщик и дольщик руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу статей 8, 16 того же Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в рамках отношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не предполагается возникновение у участников долевого строительства права общей долевой собственности на весь объект, в том числе и на спорные квартиры, в отношении которых не было заключено договоров на долевое участие.

Кроме того, каждый дольщик вправе претендовать только на ту квартиру, которая указана в его договоре участия в долевом строительстве.

Судебными инстанциями верно указано на то обстоятельство, что ООО "Монолит" (Застройщик) в настоящем случае договоры участия в долевом строительстве на спорные квартиры N 65, 73, 105, 108, 142 не заключал. Поэтому, указанные квартиры являются имуществом должника, в связи с чем на основании статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно включены в конкурсную массу ООО "Монолит".

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о признании отсутствия права собственности в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева